MÖD 2026:16

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och fastställer Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommuns beslut den 25 september 2024 (beslut nr 2024-14214, ärende nr 2023-25693) att debitera Bostadsrättsföreningen Färgpennan 4 en tillsynsavgift om 9 110 kr.

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens avgiftsbeslut.

Nämnden har vidhållit det som anförts i underinstanserna och lagt till bland annat följande. När det i klagomålsärenden görs inspektioner i bostäder tas oftast flera instrument med och mätningar utförs i flera olika moment. Med två inspektörer på plats kan inspektionen genomföras på ett mer kvalitetssäkert och tidseffektivt sätt. Därutöver kan det vid inspektioner som utförs i någons bostad finnas en säkerhetsrisk för inspektören eftersom man inte vet vilken situation som väntar. Det är därför både en säkerhets- och arbetsmiljöfråga att två inspektörer arbetar tillsammans. Kostnaden för inspektionen ska täckas av verksamhetsutövaren, inte skattebetalarna. Mark- och miljödomstolens dom innebär att nämnden inte får full kostnadstäckning för sin handläggning, vilket bl.a. strider mot likabehandlingsprincipen.

Bostadsrättsföreningen Färgpennan 4 (föreningen) har fått möjlighet att svara på nämndens överklagande men har inte hörts av.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan i målet är om det funnits förutsättningar att debitera föreningen avgift för tillsyn utförd av två inspektörer.

Nämnden ska i egenskap av tillsynsmyndighet genom tillsyn säkerställa syftet med miljöbalken och de föreskrifter som har meddelats med stöd av balken. Med tillsyn avses bl.a. att tillsynsmyndigheten på eget initiativ eller efter anmälan i nödvändig utsträckning ska kontrollera att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken följs samt vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse (26 kap. 1 § miljöbalken). Nämnden har vidare rätt att ta ut en avgift för sådan tillsyn (27 kap. 1 § andra stycket miljöbalken och 1 kap. 2 § förordning [1998:940] om avgifter för prövning och tillsyn enligt miljöbalken). Utgångspunkten är att avgiften ska täcka myndighetens kostnader för verksamhet enligt miljöbalken, främst prövningen och tillsynen (självkostnadsprincipen) se prop. 1997/98:45, del 1 s. 516.

Nämnden har efter klagomål om låg inomhustemperatur och drag utfört tillsynen i bostaden i enlighet med miljöbalkens bestämmelser. Utgångspunkten är därmed att nämnden har rätt att ta ut en avgift för skäliga utredningskostnader i enlighet med vad som följer av kommunens taxa. Av handlingarna i målet framgår att den aktuella inspektionen inkluderade ett antal olika moment och metoder för att mäta inomhusklimatet i bostaden. Nämnden har bl.a. anfört att en temperaturmätarglob har använts vid tre mätpunkter i 20 minuter vardera och att inspektörerna under den tiden mätt lufttemperatur, lufthastighet och yttemperatur vid samma mätpunkter. Av tidrapporten framgår att inspektionen varade i totalt 1,5 timmar. Nämnden har gjort gällande att en ensam inspektör inte hade kunnat utföra samma tillsynsåtgärder på hälften av den totalt debiterade tiden. Mark- och miljööverdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta detta. Domstolen bedömer därför att den debitering av arbetet som nämnden gjort varit proportionerlig i förhållande till de kostnader som nämnden haft för tillsynen. Mark-och miljödomstolens dom ska därmed ändras och nämndens beslut fastställas.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Jonas Högström, tekniska rådet Yvonne Eklund och hovrättsrådet Caroline Hedvall Klostermark, referent

Föredragande har varit hovrättsfiskalen Sarah van der Stad

BILAGA A

NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM

PARTER

Klagande

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun

Box 8136

104 20 Stockholm

Motparter

1Bostadsrättsföreningen Färgpennan 4

c/o MBF

Källgatan 14

722 11 Västerås

2Länsstyrelsen i Stockholms län

Box 22067

104 22 Stockholm

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 20 november 2024 i ärende nr 54022-2024, se bilaga 1

SAKEN

Avgift för tillsyn enligt miljöbalken på fastigheten Färgpennan 4 i Stockholms kommun

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

BAKGRUND

Stockholms miljö- och hälsoskyddsnämnd (nämnden) beslutade den 25 september 2024 att ta ut en avgift på 9 110 kronor av Bostadsrättsföreningen Färgpennan 4 (föreningen) för nedlagd handläggningstid i ett ärende om tillsyn enligt miljöbalken på fastigheten Färgpennan 4. Föreningen överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som den 20 november 2024 ändrade avgiften till 6 995 kronor.

Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och i stället fastställa nämndens beslut om avgift för tillsyn. Till stöd för sitt överklagande har nämnden anfört bl.a. följande.

Under inspektionen hade inspektörerna delat upp arbetsuppgifterna, såsom avläsning av data och protokollföring och tillsammans gjort bedömningar som exempelvis val av lämpliga mätpunkter i bostadens vistelsezon. Länsstyrelsens beslut att halvera nämndens avgift innebär att länsstyrelsen utgått från att en ensam inspektör hade kunnat utföra samma tillsynsåtgärder på hälften av den totalt debiterade tiden. Detta stämmer emellertid inte och enligt nämnden står det klart att en inspektör inte hade kunnat utföra inspektionen på den tid som länsstyrelsen satt ned avgiften till.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolen har gått igenom handlingarna i målet samt övervägt vad nämnden anfört i mark- och miljödomstolen. Domstolen instämmer i den bedömning som länsstyrelsen har gjort med de skäl som länsstyrelsen har angett. Vad nämnden har angett i sitt överklagande föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR,

se bilaga 2 (MMD-02)

Överklagande senast den 14 april 2025. Prövningstillstånd krävs.

Peter Winge Annika Månsson

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Peter Winge, ordförande, och tekniska rådet Annika Månsson. Föredragande har varit tingsnotarien Sonja Najim.