NJA 2004 not 20

I

I

Riksåklagaren tillstyrkte att hovrättens beslut den 25 september 2000 undanröjdes på grund av domvilla. L.S. hördes inte av.

På grund av det anförda undanröjer HD hovrättens beslut den 25 september 2000, såvitt det avsåg att S.L:s överklagande förfallit, samt förordnar att ny handläggning av målet skall äga rum i hovrätten.

Förenklad delgivning sker genom att myndigheten sänder handlingen med post till den sökte under hans senast kända adress och minst en dag senare skickar ett meddelande om att handlingen har sänts.

Av handlingarna i målet framgår att S.L:s kända adress vid tiden för huvudförhandlingen i hovrätten var Västra Hagagatan 3 I, 281 36 Hässleholm. Vidare framgår att hans adress i kallelsen till huvudförhandlingen den 25 september 2000 felaktigt angavs vara Västra Hagagatan 31, 281 36 Hässleholm. Kallelsen sändes således inte till S.L:s senast kända adress. Då det saknades bevis om att S.L. ändå delgivits kallelse till huvudförhandlingen borde hovrätten inte ha förklarat hans överklagande förfallet. Det rättegångsfel som sålunda förekommit har inverkat på målets utgång.

Ett rättegångsfel bör i första hand avhjälpas vid den domstol där felet har begåtts eller, om det inte är möjligt, efter anlitande av ordinärt rättsmedel (se NJA 2001 s. 575). Ett rättsmedel som i detta fall har stått S.L. till buds har varit begäran om återupptagande. S.L. ansökte också om återupptagande, varvid han åberopade att han inte kunnat inställa sig på grund av en utlandsresa föranledd av en släktings dödsfall. I en ytterligare skrift ställd till hovrätten angav han att han alternativt klagade över domvilla eftersom hovrätten förklarat överklagandet förfallet trots att den förenklade delgivningen skett under felaktig adress. Hovrätten prövade emellertid inte om S.L. kunde anses delgiven kallelse utan överlämnade den frågan till HD. Rätteligen borde hovrätten ha prövat frågan om laga förfall också utifrån påståendet om felaktig adress i kallelsen.

På grund av det fel som förekommit när överklagandet förklarades förfallet och då hovrätten vid prövningen av om målet skulle återupptas underlåtit att beakta felet föreligger anledning i den föreliggande situationen att bifalla S.L:s klagan över domvilla.