NJA 2004 not 26

Högsta domstolen

M.W. yrkade att HD skulle besluta att hovrätten skulle pröva målet. Vidare yrkade han rättelse av tingsrättens domskäl så att rätt händelseförlopp skulle anges avseende fordonsskadan. SL bestred ändring.

Av 42 kap. 18 § RB följer att ett tvistemål som huvudregel skall avgöras efter huvudförhandling. Ett mål kan dock avgöras utan sådan förhandling bl.a. i det fallet att sådan förhandling inte behövs med hänsyn till utredningen i målet och inte heller begärs av någon av parterna. Av betydelse är också de krav på muntligt förfarande som artikel 6 i Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna ställer.

I förevarande fall, där M.W. framställde en begäran om upptagande av muntlig bevisning som inte avvisades av tingsrätten, har förutsättningar saknats att avgöra målet utan huvudförhandling. Tingsrättens underlåtenhet att hålla huvudförhandling utgör ett rättegångsfel. Felet är av det slaget att det finns synnerliga skäl att meddela prövningstillstånd i hovrätten.

M.W:s yrkande om rättelse av tingsrättens domskäl kan inte lagligen prövas.