NJA 2005 not 30

Genom

J.M.J. inkom den 2 juni 2005 till HD med en ansökan om återställande av försutten tid för överklagande av hovrättens dom. Riksåklagaren yttrade sig och motsatte sig inte att HD skulle bifalla J.M.J:s ansökan om återställande av försutten tid.

Riksåklagaren har inhämtat skriftliga uppgifter från Örebrohäktets chef, som i sin tur inhämtat uppgifter från den tjänsteman som tillfrågat J.M.J. angående en eventuell nöjdförklaring. Den sålunda företagna utredningen har bifogats riksåklagarens förklaring.

Av utredningen i ärendet framgår i huvudsak följande. Tjänstemannen vid häktet åtog sig, efter det att J.M.J. genom tolk förklarat sig inte ha för avsikt att avge nöjdförklaring, att försöka få kontakt med J.M.J:s advokat om dennes önskemål att överklaga hovrättens dom. Efter det att tjänstemannen vid två tillfällen hade misslyckats med att få telefonkontakt med advokaten gav han upp försöken. Riksåklagaren har tillagt att tjänstemannen inte har underrättat J.M.J. om de misslyckade kontaktförsöken.

J.M.J. som var häktad och beroende av tolk för att göra sig förstådd, får anses ha haft anledning att utgå ifrån att tjänstemannen vid häktet skulle vidarebefordra hans meddelande till försvararen och att denne skulle vidta åtgärder för att överklaga hovrättens dom (jfr NJA 1967 s. 413). Vid angivna förhållanden får J.M.J. anses ha haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga domen. Den försuttna tiden skall därför återställas.