NJA 2005 not 45

Den 1:a.

I ett mål mellan åklagaren och M.G. angående egenmäktigt förfarande m.m. vid

M.G. överklagade beslutet i

M.G. överklagade hovrättens beslut. HD meddelade prövningstillstånd beträffande frågan om tillståndsprövning bort ske såvitt avsåg återbetalningsskyldighet för försvararkostnader. HD fann inte skäl att meddela prövningstillstånd i ansvarsfrågan.

Riksåklagaren förklarade att hovrättens beslut borde undanröjas såvitt avsåg frågan om befrielse från återbetalningsskyldighet för försvararkostnader och i den delen återförvisas till hovrätten för fortsatt handläggning.

Enligt 49 kap. 5 § 4 RB får en tingsrätts beslut överklagas särskilt om tingsrätten i beslutet har prövat en fråga om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnad. Detta gäller även om beslutet har meddelats i samband med dom.

I det aktuella fallet har tingsrätten prövat en sådan fråga som nyss nämndes. Beslutet har således fått överklagas särskilt. Det har därför inte omfattats av något krav på prövningstillstånd i hovrätten (se NJA 1997 s. 475 och s. 793).

Genom att hovrätten inte har prövat tingsrättens beslut har ett sådant rättegångsfel förekommit som bör föranleda undanröjande av hovrättens beslut såvitt avser M.G:s yrkande om befrielse från återbetalningsskyldighet för försvararkostnader och återförvisning av målet till hovrätten för fortsatt handläggning i den delen.