NJA 2006 not 10
L.M. mot U.L. angående grovt tjänstefel m.m.
Den 23:e.
Den 24 mars 2003 väckte ett handelsbolag talan mot L.M. vid Eksjö tingsrätt. Talan avsåg ersättning för beställt material och utfört arbete på en hyresfastighet som L.M. påstods vara betalningsansvarig för. L.M. bestred bifall till käromålet.
Under målets handläggning vid tingsrätten yrkade L.M. innan muntlig förberedelse ägt rum att tingsrätten skulle upprätta en sammanfattning av parternas ståndpunkter enligt 42 kap. 16 § RB. Tingsrätten avslog begäran. Sedan förberedelsen i målet avslutats framställde han ånyo samma yrkande. Tingsrätten, som bestod av rådmannen U.L., avslog begäran. I beslutet angavs 42 kap. 12 § RB såsom varande det lagrum denna åtgärd föll under. Vid sammanträde för huvudförhandling vid tingsrätten den 2 maj 2005 förliktes parterna och tingsrätten avskrev målet. Avskrivningsbeslutet vann laga kraft.
L.M. yrkade i
L.M. ansågs i HD ha yrkat bifall till sin i hovrätten förda talan.
P.G. väckte vid
Som grund för yrkandet anförde P.G. i huvudsak att B.S. i egenskap av rådman hade förtalat P.G., vilket bl.a. lett till att P.G. inte blivit antagen som ledamot av Sveriges Advokatsamfund. Om inte B.S. handlat som han gjort hade P.G:s inkomster varit avsevärt högre.
Högsta domstolen
P.G. begärde muntlig förhandling och yrkade att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för utfärdande av stämning.