NJA 2006 not 33

Den 19:e.

Stockholms tingsrätt

Sedan C.R. överklagat domen beslutade Svea hovrätt den 20 december 2004 att inte meddela prövningstillstånd. Tingsrättens dom stod därför fast.

C.R. ansökte om återställande om försutten tid. Riksåklagaren motsatte sig att ansökan bifölls.

Den 1 september 2004 mantalsskrevs C.R. på adressen Getfotsvägen 82 i Enskede. Den 17 september 2004 väcktes vid Stockholms tingsrätt åtal mot henne för snatteri den 18 augusti 2004. Såväl i förundersökningen som stämningsansökningen angavs C.R:s adress till Lingvägen 97 i Enskede. Sedan delgivning av ansökan om stämning med kallelse till huvudförhandling misslyckats på Lingvägen 97 har efter kontroll i SPAR- registret delgivning skett på Getfotsvägen 82. På delgivningskvittot, vilket C.R. återsänt till tingsrätten, har adressen Getfotsvägen 82 angetts. Sedan huvudförhandling hållits i C.R:s utevaro har hennes adress i domen angetts vara Lingvägen 97. Enligt tingsrättens sändlista har domen expedierats till Getfotsvägen 82. I hovrättens protokoll med beslut har adressen Lingvägen 97 angetts och beslutet expedierats dit.

C.R. har hävdat att hon fått del av hovrättens beslut först någon gång under tiden den 28 februari–den 6 mars 2005 på grund av att detta sänts till fel adress. Hennes påstående får godtas.

Eftersom tingsrättens dom har expedierats till C.R. under rätt adress och nått henne där har det saknats anledning för C.R. att utgå från annat än att hovrätten har känt till hennes adress och att det inte varit nödvändigt för henne att i överklagandet ange denna. C.R. får därför anses ha haft laga förfall för sin underlåtenhet att i rätt tid överklaga hovrättens beslut. Hennes ansökan skall således bifallas.