NJA 2006 not 43

Eniro Sverige AB (Eniro) ansökte om betalningsföreläggande mot R.L. avseende fakturor för medverkan i Eniros telefonkataloger. R.L. bestred föreläggande och invände att han inte hade beställt tjänsten. På Eniros begäran överlämnades målet till

Vid tingsrätten åberopade Eniro bl.a. kopior av annonsbekräftelse och faktura. Eniro förbehöll sig vidare rätten att komplettera sin bevisuppgift efter det att bolaget tagit del av R.L:s svaromål. Enligt Eniros talan grundade sig dess fordran på ett muntligt avtal. Eniro hade även anfört att R.L. tillställts en bekräftelse på det ingångna avtalet men att han inte avhörts. Av Eniros inlaga framgick att bolaget förutsatte att muntlig förhandling skulle komma att hållas i målet. Ombudet hade dock anmärkt att det önskade vara närvarande per telefon.

R.L. avhördes inte vid tingsrätten. Tingsrätten upplyste parterna om att tingsrätten hade för avsikt att avgöra målet utan huvudförhandling och beredde parterna tillfälle att slutföra sin talan. Eniro uppgav att bolaget inte hade något ytterligare att tillägga.

Eniro överklagade domen i

R.L., som förelagts att ge in svarsskrivelse, avhördes inte heller i hovrätten. I

.

Eniro yrkade i HD att tillstånd till målets prövning i hovrätten skulle meddelas. R.L. bestred ändring.

Tingsrätten har i sin dom emellertid inte belyst betydelsen av att Eniro obestritt översänt en bekräftelse, som inte lett till någon reklamation från R.L:s sida (jfr t.ex. NJA 1930 s. 131). Till detta kommer att målet har fått en mindre tillfredsställande handläggning i tingsrätten, vilket har betydelse för frågan om den av Eniro i hovrätten åberopade muntliga bevisningen skall tillåtas. Tvekan råder därför om riktigheten av den utgång som tingsrätten kommit fram till. Det anförda innebär att tillstånd till målets prövning i hovrätten skall meddelas.