NJA 2006 not 69

S.E. åtalades vid

Åklagaren överklagade domen till

Sedan S.E. fullföljt talan mot domen fann

S.E. ansökte om resning och klagade över domvilla.

Riksåklagaren motsatte sig såväl att resning beviljades som att domen undanröjdes på grund av domvilla.

Hovrätten ansåg att den avgörande frågan för ställningstagandet till åtalet var om Ärla eller Palltrading i Huddinge AB (Palltrading) varit den verklige köparen av lastpallar från icke momspliktiga privatpersoner. Hovrätten fann därvid vid en samlad bedömning av omständigheterna i målet att det inte annat än i en obetydlig omfattning bedrivits någon inköpsverksamhet i Palltrading och att de pallar som i Ärlas bokföring redovisats som inköpta från Palltrading i själva verket endast i undantagsfall verkligen köpts in av Palltrading. De i målet aktuella fakturorna från Palltrading återspeglade enligt hovrättens bedömning således inte verkliga affärshändelser och var därför oriktiga. Efter denna bedömning fann hovrätten åtalet mot S.E. styrkt.

S.E. har till stöd för sin ansökan om resning och klagan över domvilla åberopat 58 kap. 2 § 5, 59 kap. 1 § 3 och 4 RB samt artikel 6 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Hans argumentation är genomgående inriktad på att de bakomliggande civilrättsliga förutsättningarna inte klarlagts vare sig i processen eller i hovrättens dom.

Hovrätten har i sin dom redogjort för de omständigheter som hovrätten ansett innebära att Ärla och inte Palltrading har varit den verklige köparen av lastpallarna från privatpersonerna och som grundat hovrättens slutsats att fakturorna varit oriktiga.

S.E. har inte visat att hovrättens domslut eller domskäl strider mot de krav som gäller enligt RB och Europakonventionen.

Då det inte heller i övrigt är visat att sådana omständigheter föreligger som kan utgöra skäl för resning eller grund för domvilla skall S.E:s ansökan om resning och klagan över domvilla avslås.