NJA 2006 not 88

Högsta domstolen

M.E. yrkade att HD, med ändring av hovrättens beslut, skulle förplikta bolaget att till honom utge ersättning för hans rättegångskostnader i hovrätten med 25 000 kr. Bolaget bestred ändring. Hovrätten yttrade sig. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i HD.

Mot bakgrund av det anförda skall H.O.T. Research Center AB förpliktas att ersätta M.E. rättegångskostnader vid hovrätten. M.E. har inte preciserat vari kostnaderna består. Beloppet 15 000 kr får anses skäligt. Vid denna utgång skall bolaget vidare ersätta M.E. för rättegångskostnader i HD. Det yrkade beloppet är skäligt.

Enligt 18 kap. 14 § 1 st. RB skall en part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad, framställa sitt yrkande härom innan handläggningen avslutas. Han skall därvid uppge vari kostnaden består. Om han inte har framställt sitt yrkande inom den angivna tiden, får han inte därefter föra talan om kostnad som har uppkommit vid samma rätt.

När M.E. överklagade tingsrättens beslut yrkade han i överklagandeskriften ersättning för sin rättegångskostnad i hovrätten. I en kompletteringsskrift anförde han att han avsåg att ge in en kostnadsräkning innan hovrätten avgjorde målet. Hovrätten avgjorde målet på handlingarna utan att dessförinnan ha meddelat parterna att så skulle ske. Vid angivna förhållanden ålåg det hovrätten att, innan handläggningen avslutades, genom materiell processledning klarlägga M.E:s ersättningsyrkande (jfr NJA 1994 s. 7 och 2003 s. 445).

M.E. har i HD preciserat sitt ersättningsyrkande till 25 500 kr för ombudsarvode. Eftersom motparten gjort invändning om skäligheten av det begärda arvodet och då det med hänsyn till utgången i sak i hovrätten uppkommer fråga om fördelning av rättegångskostnader där, bör frågan om ersättningens storlek i första hand prövas av hovrätten.

Det åligger hovrätten att i samband med målet efter dess återupptagande pröva frågan om rättegångskostnad i HD.