NJA 2007 not 30
Riksåklagaren mot S.E. m.fl. angående penninghäleriförseelse m.m.
Den 25:e.
I ett mål om penninghäleriförseelse m.m. dömde
Högsta domstolen
Riksåklagaren yrkade att HD skulle ogilla åtalet mot S.E. utom såvitt avsåg penninghäleriförseelse avseende gärningarna riktade mot M.B., ogilla åtalen mot R.M., J.F., M.O. och A.N. och befria dem från påföljd och skyldighet att betala avgift till brottsofferfonden, samt ogilla åtalet mot P.P. utom i den del tingsrättens dom vunnit laga kraft gentemot honom.
S.E. yrkade att HD skulle ogilla åtalet i dess helhet, ogilla samtliga skadeståndsanspråk samt ogilla yrkandet om kvarstad.
M.O. yrkade att HD skulle ogilla åtalet samt befria honom från påföljd, skyldighet att utge avgift till brottsofferfonden och ålagd skadeståndsskyldighet. Vidare yrkade han att förordnandet om kvarstad skulle upphävas.
A.N. yrkade att HD skulle ogilla åtalet och undanröja det utdömda skadeståndet.
P.P. yrkade att HD skulle ogilla åtalet mot honom samt befria honom från skadeståndsskyldighet och från ersättning till brottsofferfonden.
HD meddelade – med utgångspunkt i den bedömning som hovrätten gjort beträffande frågorna om skuld och brottsrubricering – prövningstillstånd i frågan om möjligheten att utdöma påföljd har bortfallit. HD fann inte skäl att meddela prövningstillstånd såvitt gällde skadestånd och kvarstad. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.
S.E., R.M., J.F., M.O., A.N. och P.P. medgav riksåklagarens ändringsyrkande.
Riksåklagaren medgav, utifrån det prövningstillstånd som meddelats, S.E:s ändringsyrkande utom såvitt avsåg penninghäleriförseelse beträffande gärningarna riktade mot M.B. Riksåklagaren medgav M.O:s, A.N:s och P.P:s ändringsyrkanden.
Åtal för brotten väcktes den 31 januari 2006, dvs. senare än två år från den dag då brotten begicks. Dessförinnan, den 29 september 2005, hade S.E. häktats för bl.a. viss brottslighet mot målsäganden M.B. under tiden mellan den 30 december 2003 och den 2 januari 2004. Han häktades därmed för denna brottslighet inom två år från det att den begicks.
Det anförda innebär att möjligheten att utdöma påföljd hade bortfallit vid tidpunkten för hovrättens dom, utom såvitt avser brottsligheten mot M.B.
Den i prövningstillståndet ställda frågan skall besvaras i enlighet härmed.
Prövningstillstånd bör under sådana förhållanden meddelas avseende den brottslighet som omfattas av riksåklagarens överklagande samt, såvitt avser S.E. och P.P., i frågan om påföljd för den övriga brottslighet som de dömts för.
S.E., R.M., J.F., M.O., A.N. och P.P. skall frikännas från ansvar för den brottslighet som prövningstillståndet omfattar.
Påföljden för den penninghäleriförseelse gentemot M.B. som hovrätten dömt S.E. för skall bestämmas till dagsböter.
Påföljden för den medhjälp till penninghäleri som P.P. dömts för enligt tingsrättens i den delen lagakraftvunna dom skall bestämmas till villkorlig dom.
HD meddelar prövningstillstånd avseende den brottslighet som omfattas av riksåklagarens överklagande samt såvitt avser S.E. och P.P., i fråga om påföljden för den brottslighet i övrigt som hovrätten respektive tingsrätten dömt dem för. Hovrättens dom i övriga delar står därmed fast.
Med ändring av hovrättens dom ogillar HD åtalet mot R.M., J.F., M.O. och A.N. och undanröjer föreläggandena för dem att betala avgift enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Med ändring av hovrättens dom ogillar HD åtalet mot S.E. utom såvitt avser gärningarna riktade mot M.B., och bestämmer påföljden för den brottsligheten till 50 dagsböter å 100 kr.
Med ändring av hovrättens dom ogillar HD åtalet mot P.P. utom såvitt avser den brottslighet som tingsrätten dömt honom för och bestämmer påföljden för den brottsligheten till villkorlig dom.