NJA 2007 not 80

Högsta domstolen

D.C. yrkade att HD skulle bifalla hans klagan över domvilla och undanröja tingsrättens tredskodom.

Av handlingarna i målet framgår att tingsrätten skickade stämningsansökan som postförsändelse med ett mottagningsbevis till en adress i Spanien. På beviset angavs att det skulle undertecknas av adressaten personligen. När mottagningsbeviset återkom från postkontoret i Spanien saknades D.C:s underskrift. Däremot fanns det en underskrift från en annan person på beviset.

Ett kvitterat mottagningsbevis som återsänds efter det att en försändelse har lämnats ut kan i regel godtas som tillräcklig utredning om att ordinär delgivning har skett, oavsett om det postbefordringsföretag som har återställt det är svenskt eller utländskt (se NJA 1996 C 26). I förevarande fall saknar emellertid mottagningsbeviset D.C:s underskrift. Enligt det intyg som har åberopats i HD är det GM Consultants som har tagit emot försändelsen, och enligt intyget har företaget lämnat den till D.C. först i september 2006. Med beaktande härav kan mottagningsbeviset inte anses utgöra tillräckligt bevis för att D.C. har delgivits stämningsansökan före tredskodomen. Inte heller är det utrett att han på annat sätt fått del av stämningsansökan under målets handläggning. Tingsrättens tredskodom skall därför undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten för ny behandling.