NJA 2008 not 12

Makarna R. väckte i

Byggteknikgruppen, som vitsordade att makarna R. haft uppgivna kostnader för byte av panel och övriga åtgärder, invände att besiktningsmannen inte hade varit försumlig och därigenom vållat dem någon skada. Det hade enligt bolaget inte funnits anledning för besiktningsmannen att rikta någon anmärkning mot att ytterpanelen bestod av tryckimpregnerat virke eller att påtala risker för framtida skador i vidare mån än vad som gjorts i utlåtandet eftersom det vid den tidpunkten inte var möjligt att förutse att sådana skador skulle kunna uppkomma. Byggteknikgruppen invände även att makarna R. i samband med besiktningen uppmärksammats på att det fanns luktproblem i fastigheten och att de till följd härav fått köpeskillingen reducerad med 75 000 kr mot att de förvärvade fastigheten i det skick som den var.

Tingsrätten, som uppfattade den sist angivna invändningen som en invändning i andra hand om att makarna R. inte lidit någon ekonomisk skada, fann att de luktproblem som uppkommit efter köparnas tillträde hade förorsakats av att det tryckimpregnerade panelvirket utsatts för fukt och angripits av mögel och att det uppenbart funnits en påtaglig risk redan vid besiktningen att sådana problem skulle kunna uppstå.

Tingsrätten fann vidare att besiktningsmannen borde ha insett och underrättat makarna R. om den risk för framtida skada som panelen innebar och att han genom att underlåta det fick anses ha förfarit oaktsamt. När det gällde bolagets invändning att det inte uppkommit någon ekonomisk skada eftersom makarna R. i samband med att köpet gjordes upp kompenserades för bl.a. luktproblem genom en nedsättning av köpeskillingen med 75 000 kr, fann tingsrätten att nedsättningen inte hade varit avsedd att kompensera för det fel som var aktuellt i målet. Makarna R. fick därför anses ha lidit en ekonomisk skada motsvarande kostnaden för att åtgärda felet.

Genom

Byggteknikgruppen överklagade domen i

Parterna åberopade i hovrätten samma grunder för sin talan som vid tingsrätten.

Hovrätten konstaterade att fråga var om besiktningsmannen vid fullgörandet av sitt besiktningsuppdrag varit vårdslös och på så sätt orsakat att makarna R. lidit angiven skada, samt att bolaget i hovrätten förklarat att det inte hade någon andrahandsinvändning om att makarna R. inte lidit någon ekonomisk skada. Hovrätten angav därefter att fråga då dels var om det förelåg något orsakssamband mellan den uteblivna upplysningen om skaderisken och den skada makarna R. ostridigt lidit, dels om besiktningsmannen genom sin underlåtenhet att upplysa om skaderisken förfarit vårdslöst. Hovrätten fann att något orsakssamband mellan den underlåtna upplysningen om skaderisk och den inträffade skadan för makarna R. inte hade påvisats eftersom inget i målet framkommit om att de skulle ha avstått från köpet eller nått ett bättre förhandlingsresultat, om de blivit upplysta om att förekomsten av tryckimpregnerat virke innebar en skaderisk. Redan härigenom stod det enligt hovrätten klart att makarna R:s talan inte kunde vinna bifall, och hovrätten fann sig därför sakna anledning att gå in på frågan om besiktningsmannen förfarit vårdslöst.

Genom