NJA 2008 not 13
B.R. mot E.A., T.E. och P.E. angående resning.
HD meddelade den 24 januari 2005 prövningstillstånd i påföljdsfrågan men fann inte anledning att bevilja prövningstillstånd beträffande målet i övrigt. HD:s dom meddelades den 19 oktober 2005 (NJA 2005 s. 674).
Högsta domstolen
B.R. yrkade att HD skulle bevilja honom resning beträffande hovrättens dom såvitt avsåg förpliktande för honom att utge skadestånd till målsägandena.
P.E. hemställde att resningsansökningen skulle avslås. E.A. och T.E. lät sig inte avhöra.
Vid olyckstillfället hade B.R. en gällande trafikförsäkring i försäkringsbolaget Folksam för det fordon han framförde. När ersättningsanspråk med anledning av olyckan riktades mot honom i rättegången fanns det anledning för B.R., som biträddes av advokat, att kontakta Folksam angående regleringen av ersättningen. Om han hade gjort det skulle han ha fått de upplysningar från Folksam om att bolaget utbetalat ersättning till målsägandena som han nu åberopar som nya omständigheter i resningsärendet.
B.R. har inte gjort sannolikt att han haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att redan i den ordinarie processen åberopa dessa omständigheter. Hans resningsansökan kan därför inte bifallas.