NJA 2009 not 36
M.W. mot G.A. angående avhysning.
(T 2608-08) M.W. mot G.A. angående avhysning.
I ett mål vid
Målet har inletts av socialnämnden i Tranås kommun genom ansökan om avhysning och betalningsföreläggande för obetalda hyror. Efter bestridande och socialnämndens begäran därom har målet överlämnats till tingsrätten. G.A. har med stöd av grunderna för 13 kap. 7 § 1 st. RB beviljats partsinträde i tingsrätten. Han har yrkat att M.W. skall förpliktas att flytta från lägenheten.
M.W. har bestritt yrkandet.
Göta hovrätt
M.W. överklagade domen i Göta hovrätt och yrkade att hon inte skulle få avhysas från aktuell lägenhet eller att hovrätten, i vart fall, skulle ålägga G.A. att dröja med ansökan om verkställighet av domen hos Kronofogdemyndigheten så att M.W. fick skälig tid på sig att söka annan bostad.
G.A. bestred ändring.
Högsta domstolen
M.W. yrkade att HD i första hand skulle besluta att hon inte skulle avhysas och i andra hand att HD skulle återförvisa målet till hovrätten för förnyad prövning.
G.A. yrkade att HD skulle göra den rättelsen att G.A. AB var kärande i tingsrätten och motpart i hovrätten samt fastställa hovrättens dom.
Trabo Fastigheter AB yrkade, i egenskap av fastighetsägare, att få träda in i tidigare fastighetsägares ställe som part alternativt som intervenient.
Numera står det klart att G.A. inte har varit ägare av fastigheten och inte heller på annat sätt haft ställning som hyresvärd. Det är därför uppenbart att G.A. inte haft rätt att föra talan om avhysning. Brister det ifråga om talerätten, där sådan krävs, skall avvisning ske enligt 34 kap. 1 § RB. Det har således förelegat hinder för att ta upp målet. Att underrätterna inte har haft anledning att ifrågasätta att G.A. var rätt part hindrar inte att det förekommit domvilla (se Ekelöf, Rättegång II, 8 uppl., s. 14 f.). Vid angivna förhållanden skall underrätternas domar undanröjas och käromålet avvisas. G.A:s yrkande om rättelse och Trabo Fastigheter AB:s yrkande om partsinträde eller intervention kan således inte bifallas.