NJA 2009 not 58
P.K. mot B.M.K. angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om underhållsbidrag.
P.K. och B.M.K. har tidigare varit gifta med varandra. År 2005 träffade de ett avtal om underhållsbidrag om 7 000 kr per månad från P.K. till B.M.K.
P.K. yrkade vid
P.K. överklagade domen i
Högsta domstolen
P.K. yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten. B.M.K. bestred yrkandet.
P.K. har i HD hävdat att tingsrätten gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel genom att grunda sin dom på andra omständigheter än parterna åberopat och att hovrätten därför bort meddela honom prövningstillstånd.
Såvitt framgår av handlingarna gjorde inte B.M.K. vid tingsrätten gällande att en viss löneutveckling på hennes sida borde ha kunnat förutses när avtalet slöts. Med hänsyn till vad som var åberopat i rättegången saknade tingsrätten därmed anledning att behandla frågan om framtida löneutveckling.
Av 17 kap. 3 § andra meningen RB framgår att när saken är sådan att förlikning därom är tillåten, dom ej får grundas på omständighet som inte av part åberopats till grund för hans eller hennes talan. Vid tingsrätten har därför förekommit ett sådant rättegångsfel som medför att hovrätten bort meddela prövningstillstånd. Med ändring av hovrättens beslut ska således P.K. beviljas tillstånd till målets prövning i hovrätten.
HD har gått igenom handlingarna i målet och kommit fram till att det i tingsrätten inte förekommit något sådant rättegångsfel som utgör synnerliga skäl för prövningstillstånd i hovrätten (jfr t.ex. prop. 1978/79:12 s. 116 och s. 170 f. samt NJA 1994 s. 631) och att det inte heller i övrigt framkommit några omständigheter som ger anledning till ändring av hovrättens beslut.
Västerås tingsrätt dömde den 2 maj 1996 S.S. till fängelse för bokföringsbrott.
Svea hovrätt
S.S. överklagade i påföljdsfrågan i Svea hovrätt. I dom den 12 december 1996 fastställde hovrätten tingsrättens domslut.
Sedan S.S. överklagat hovrättens dom, beslutade HD den 27 februari 1997 att inte meddela prövningstillstånd, i följd varav hovrättens dom skulle stå fast.
S.S. ansökte den 27 januari 2009 hos
S.S. överklagade hovrättens beslut. Han ansökte även hos HD om resning avseende bokföringsbrotten han dömts för och ansökte om återställande av försutten tid för fullföljd av talan mot hovrättens dom.
Eftersom S.S. överklagade tingsrättens dom, vann den inte laga kraft (jfr HD:s beslut den 2 december 2004 i mål Ö 1632-02 och Ö 4182-04 samt beslut den 9 januari 2008 i mål Ö 4568-06, Ö 175-07 och Ö 178-07
HD prövar nu dels den resningsansökan och ansökan om återställande av försutten tid som hovrätten felaktigt har prövat, dels den resningsansökan och ansökan om återställande av försutten tid som S.S. har gett in till HD.
S.S. har inte visat någon omständighet som kan föranleda resning i det mål som hovrätten avgjorde år 1996. Hans resningsansökan ska därför avslås.
S.S. överklagade hovrättens dom i rätt tid. Någon tid att återställa finns således inte. Hans ansökan om återställande av försutten tid ska därför avvisas.
HD avslår S.S:s ansökan om resning och avvisar hans ansökan om återställande av försutten tid.