NJA 2009 not 62

Den 13:e.

J.G. ansökte i

M.G. motsatte sig bifall till ansökningen, eftersom han inte hade blivit delgiven stämningsansökan och därmed inte haft möjlighet att föra sin egen talan.

Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande om rättegången i Polen. Målet gällde M.G:s skyldighet att betala underhåll för sonen J. Distriktsrättens avgörande har meddelats i parternas utevaro och enligt anteckning i domen förklarades den verkställbar i Polen samma dag som den meddelades och vann laga kraft den 10 januari 2002. Av ett intyg från distriktsrätten i Warszawa framgår vidare att kallelse, anvisning och avskrift av stämningsansökan inte hade delgivits svaranden, utan hade kommit tillbaka med anteckningen ”retur, ej efterfrågat”. Svaranden var inte närvarande vid förhandlingar och tog inte ställning till stämningen. Han hade inte heller utsett något ombud. Kallelse, anvisning och avskrift av stämningsansökan har därefter bifogats akten med verkan som om de vore delgivna svaranden.

Enligt de lagregler som redovisats ovan ska en dom inte erkännas om det är en tredskodom eller en dom som meddelats mot en utebliven svarande och svaranden inte har delgivits stämningsansökan eller motsvarande handling i tillräcklig tid och på ett lämpligt sätt för att förbereda sitt svaromål såvida inte svaranden haft möjlighet att överklaga domen, men underlåtit detta. Mot bakgrund av att syftet med delgivning är att skydda svarandens rätt att föra sin talan och att det av intyget från distriktsrätten i Warszawa framgår att M.G. inte har blivit delgiven stämningsansökan på ett sätt som har varit ägnat att nå honom, finner hovrätten skäl att vägra erkännande och verkställighet.

J.G. yrkade, som det fick förstås, att HD skulle bifalla hans ansökan om verkställighet.