NJA 2009 not 65
T.B. mot EnterCard Sverige AB, Skatteverket och Mercedes-Benz Finans Sverige AB angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om utmätning.
Den 26:e.
T.B. biträdde A.K. i en tvist vid Helsingborgs tingsrätt. I en av tingsrätten meddelad dom tillerkändes A.K. ersättning för T.B:s biträde. T.B. ansökte i angiven egenskap av ombud för A.K. om verkställighet av domen i den aktuella delen och A.K:s motparter betalade utdömt belopp till kronofogdemyndigheten. Därefter utmättes det hos kronofogdemyndigheten innestående beloppet för A.K:s skulder.
T.B. överklagade utmätningen i
T.B. överklagade beslutet i
T.B. begärde i HD tillstånd till målets prövning i hovrätten.
Skatteverket tillstyrkte överklagandet.
EnterCard Sverige AB förklarade sig inte ha något att anföra.
Mercedes-Benz Finans Sverige AB bereddes tillfälle att yttra sig men avhördes inte.
T.B. har visserligen inte – utöver en hänvisning till NJA 1996 s. 400 – utvecklat någon rättslig argumentering till stöd för att han till följd av en direktkravsrätt skulle ha rätt till de utmätta medlen. Enligt 49 kap. 14 § 3 RB ska emellertid prövningstillstånd i hovrätt meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. Regeln är alltså, till skillnad från vad som gäller i HD, obligatorisk. Det måste därför åvila hovrätterna ett visst ansvar för att på eget initiativ uppmärksamma om ett överklagat mål rymmer någon fråga av prejudikatintresse. Därvid är att märka, att kraven för prejudikatdispens måste anses vara något lägre ställda i hovrätt än i HD.
Mot bakgrund av det anförda ska tillstånd till målets prövning i hovrätten meddelas.