NJA 2020 not 3

Den 2:a. 3. (Ö 3074-19) S.S. mot Sörväna Gård AB angående resning.

S.S. ansökte om resning av Hovrätten för Nedre Norrlands dom den 5 april 2017 i mål 1217-16.

HD avslog i beslut den 25 november 2019 resningsansökningen i den del som avsåg ansvar för brott.

Sörväna gård AB motsatte sig att resning beviljades.

HD:s beslut.

Bakgrund

S.S. dömdes 2016 av Hudiksvalls tingsrätt för trolöshet mot huvudman, grovt brott. Dessutom förpliktades han att betala skadestånd till Norrbo Svets AB bl.a. för under perioden 2008–2014 utbetalad lön avseende personer som inte hade utfört arbete för bolaget. Skadeståndsskyldigheten innefattade också av bolaget inbetald preliminärskatt. Hovrätten för Nedre Norrland fastställde skadeståndsskyldigheten genom dom den 5 april 2017, mål B 1217-16, i fråga om skyldigheten att betala skadestånd och ränta avseende inbetalad preliminärskatt under 2008–2014 gällande personer som inte utfört arbete i Norrbo Svets AB (numera Sörväna Gård AB). Domen fick laga kraft.

I hovrätten hade S.S. begärt att Norrbo Svets skadestånd avseende de erlagda preliminärskatterna skulle ogillas eller i vart fall avskiljas för att handläggas som ett tvistemål. Han gjorde gällande att preliminärskatten skulle återbetalas och att bolaget därmed inte skulle drabbas av någon slutlig skada. Hovrätten avslog begäran om avskiljande samt invändningen om skadeståndsskyldighet med motiveringen att vad S.S. anfört framstod som grundat på lösa antaganden.

Sedan Norrbo Svets hade väckt talan i tvistemål mot S.S. meddelade Hudiksvalls tingsrätt dom i mars 2019. Genom domen ålades S.S. skadeståndsskyldighet om drygt 200 000 kr. Beloppet avsåg andra privata kostnader som S.S. låtit belasta bolaget än de som hade varit föremål för prövning i brottmålet. Hovrätten med delade inte prövningstillstånd och domen har fått laga kraft.

I tvistemålet väckte S.S. genstämningsvis talan mot Norrbo Svets. Han yrkade återbetalning av del av det skadestånd som han ålagts genom domen i brottmålet. Grunden för hans talan var att Skatteverket efter omprövningar hade återbetalat den preliminärskatt som Norrbo Svets hade erlagt till Skatteverket. Tingsrätten avvisade talan med hänvisning till att skadeståndsfrågan var rätts kraftigt avgjord. Hovrätten meddelade inte prövningstillstånd, men bedömde att S.S:s överklagande av avvisningsbeslutet kunde uppfattas som en ansökan om resning. Ansökan överlämnades till HD.

Resningsansökan m.m.

Vad HD nu främst har att pröva är frågan om resning av den del av hovrättens dom i brottmålet som avser skadestånd för under perioden 2008–2014 felaktigt inbetalade preliminärskatter.

Det är ostridigt att preliminärskatter har återbetalats till Norrbo Svets till ett belopp om 516 568 kr avseende den aktuella perioden. Bolaget har i HD uppgett att återbetalningen ägde rum efter hovrättens dom.

HD:s bedömning

Frågan är alltså om det finns förutsättningar att bevilja resning avseende de inbetalade preliminärskattebeloppen. Några skäl att bevilja resning beträffande skadeståndsskyldigheten i övrigt har inte framkommit.

I hovrättsprocessen i brottmålet anförde Norrbo Svets att det var tveksamt hur de inbetalade preliminärskatterna skulle komma att hanteras av Skattever- ket. Hovrätten avgjorde frågan om bolaget lidit skada som en bevisfråga rörande möjligheten för Norrbo Svets att återfå beloppen. Den omständigheten att Skatteverket har återbetalat preliminärskatterna tillkom först efter hovrättens pröv ning. Den är därför att betrakta som ett efterföljande rättsfaktum ( factum super- veniens ). Domens rättskraft skulle därmed i princip inte hindra att S.S. väcker en ny talan mot Norrbo Svets om återbetalning av vad han erlagt som skadestånd avseende preliminärskatterna.

I princip är en omständighet som tillkommit efter en avslutad process tillå ten att åberopa i en ny process utan hinder av den tidigare domens rättskraft. Det utesluter inte att en sådan omständighet också kan ligga till grund för resning (jfr bl.a. NJA 1991 s. 700 och NJA 2003 s. 548 samt Peter Fitger m.fl., Rättegångsbalken, suppl. 87, okt. 2019, s. 58:15). Eftersom resningsinstitutet ses som en reserv möjlighet är utgångspunkten emellertid att om sökanden kan komma till sin rätt på en alternativ väg, så bör han eller hon i första hand anlita den. (Se Fitger m.fl., a.a., s. 58:7 f., jfr NJA 1966 s. 325 där resningsansökan av detta skäl avslogs.)

Resningsinstitutet är avsett att vara en säkerhetsventil. Konstruktionen byg ger på principen om domens orubblighet, en princip som brukar anses vara särskilt angelägen i tvistemål. En omprövning av en dom som parterna har inrättat sig efter kan leda till ett resultat som blir svårhanterligt för parterna. Även i de fall som en ny talan väcks med stöd av en efterföljande omständighet kan dock praktiska komplikationer uppkomma.

Norrbo Svets ekonomiska skada har delvis reparerats genom Skatteverkets återbetalning av preliminärskatterna. Som en utgångspunkt är bolaget därmed

– rent principiellt – återbetalningspliktigt för motsvarande belopp i den mån det har betalats av S.S. i enlighet med hovrättens dom i brottmålet.

Hovrättens dom ansågs utgöra hinder för S.S. att genstämningsvis väcka talan mot Norrbo Svets även sedan Skatteverkets återbetalning hade ägt rum (se

p. 4). Tingsrätten avvisade på den grunden S.S:s talan. Det avgörandet utgör i och för sig inte hinder mot att han väcker en ny talan. Men i ljuset av att S.S. redan har gjort vad som rimligen kan begäras av honom för att få till stånd en prövning i domstol av den sak som en sådan talan skulle avse, ter det sig väl formalistiskt att nu avslå resningsansökan med hänvisning till hans möjlighet att på nytt väcka talan.

Situationen får anses utgöra ett sådant undantagsfall då en tillämpning av resningsreglerna bör kunna komma i fråga trots möjligheten att väcka ny talan. Med hänsyn till att en resning av hovrättens dom bör kunna begränsas till en viss del av den genom domen ålagda skadeståndsskyldigheten framstår också konsekvenserna av att resning beviljas i detta fall som rimliga och hanterliga. Ansökan om resning ska därmed beviljas när det gäller den del av skadeståndet som avser under perioden 2008–2014 inbetald preliminärskatt.