NJA 2020 not 5
Ansökan av Republiken Belarus om prövning enligt 18 § lagen (1957:668) om utlämning för brott.
(Ö 2780-20) Ansökan av Republiken Belarus om prövning enligt 18 § lagen (1957:668) om utlämning för brott.
HD: Utlämningsframställningen m.m. Framställningen
Generalåklagarmyndigheten i Republiken Belarus begärde att S.B. skulle utlämnas dit för lagföring avseende narkotikabrott begånget den 19 februari 2013 i Belarus.
Till framställningen fogades bl.a. ett beslut om häktning meddelat av Högsta domstolen i Belarus den 16 december 2014. Av beslutet framgick bl.a. att Högsta domstolen hade förklarat S.B. häktad och att den i samma beslut upphävt en tidi- gare dom meddelad av domstolen i Baranavichy distrikt, i vilken S.B. förklarats oskyldig, samt att målet återförvisats för ny prövning.
Narkotikabrottet ska enligt framställningen ha bestått i att S.B. köpt 1,73 gram amfetamin i syfte att överlåta detta till en bekant och en kort stund senare också gjort det. Av handlingarna framgår att inköpet kommit till stånd på initia- tiv av S.B:s bekant som var anlitad av polisen för att göra detta.
Riksåklagarens inställning och S.B:s inställning m.m.
Enligt riksåklagaren finns det hinder mot utlämning enligt 9 § andra stycket utlämningslagen.
S.B. motsatte sig utlämning och gjorde gällande att hinder förelåg enligt 9 § andra stycket utlämningslagen och att utlämning inte heller var förenlig med artiklarna 3 och 6 i Europakonventionen. Han förnekade att han gjort sig skyldig till den gärning som framställningen avser.
S.B. uppgav bl.a. följande. Anklagelserna är helt fabricerade. Han uppgav i polisförhör att han hade åtagit sig att hjälpa sin bekant att köpa amfetamin men inte haft eget intresse i den försäljning som skedde. Dessa uppgifter var dock inte sanna; han lämnade dem enbart på grund av att han hade blivit misshandlad av polisen.
S.B. var i utlämningsärendet frihetsberövad som anhållen den 12 juni till den 20 juli 2018.
Instans
Skäl
HD prövar först frågan om det föreligger hinder mot utlämning enligt 9 § utlämningslagen.
Belarus har inte tillträtt 1957 års europeiska utlämningskonvention. Någon annan sådan överenskommelse som avses i 9 § tredje stycket utlämningslagen har inte träffats mellan Sverige och Belarus. En förutsättning för att utlämning ska kunna ske är därmed att det föreligger sannolika skäl för att S.B. har begått den gärning för vilken han begärs utlämnad (9 § andra stycket).
Vid bedömningen av om det föreligger sannolika skäl måste en värdering ske av häktningsbeslutet och av det utredningsmaterial som åberopas som grund för framställningen. Vad som är känt om rättsväsendet i det land som har begärt utlämning är av betydelse vid en sådan värdering. (Se t.ex. NJA 2008 N 21 och NJA 2013 s. 88.)
Till stöd för framställningen har i fråga om utredningsmaterial åberopats bl.a. två avgöranden från domstolen i Baranavichy distrikt. I avgörandena finns bl.a. referat av vittnesuppgifter. Av uppgifterna framgår att polisen har ombett de vittnen som inte är poliser att medverka i en operation angående försäljning av narkotika. Av underlaget framgår inte vilka dessa personer är eller varför de valts ut. I två olika avgöranden i domstol i Belarus har bevisningen inte ansetts tillräcklig mot S.B. Vidare är det tydligt att den påstådda narkotikatransaktionen
enligt den beskrivning som ges i domarna inte skulle ha kommit till stånd om inte polisen tagit initiativ till den.
Beträffande rättsväsendet i Belarus har HD vid flera tillfällen, med stöd av bl.a. rapporter från Utrikesdepartementet, konstaterat att respekten för mänsk- liga rättigheter är svag, att rättssäkerheten är bristfällig samt att det förekommer missbruk av rättssystemet (se t. ex. NJA 2008 N 21 och HD:s beslut den 30 novem- ber 2016 i mål Ö 2165-161). Enligt Utrikesdepartementets rapport om mänskliga rättigheter, demokrati och rättsstatens principer för 2017 fortsätter Belarus att uppvisa allvarliga brister gällande respekten för de mänskliga rättigheterna.
I ljuset av vad som är känt om rättsväsendet i Belarus saknar utrednings- materialet den precision och tillförlitlighet som krävs för att det mot S.B:s bestri- dande ska anses föreligga sannolika skäl för att han har begått den gärning som han begärs utlämnad för. Det föreligger därför hinder mot utlämning enligt 9 § andra stycket utlämningslagen.
Det saknas därmed anledning att pröva om det finns några andra hinder mot utlämning.
Beslut . På förslag av föredraganden .
HD förklarar att det enligt 9 § andra stycket utlämningslagen finns hinder mot utlämning av S.B. till Republiken Belarus.