NJA 2020 not 6

Skäl Bakgrund

M.P. är född 1979 och avlade juristexamen i december 2015. Han arbetade därefter under ca nio månader på Migrationsverket, varefter han arbetat som biträdande jurist på advokatbyrå. Han har huvudsakligen arbetat med familje- rätt, arbetsrätt och andra tvistemål samt migrationsrätt. Han avlade advokatexa- men under våren 2019.

I oktober 2019 ansökte M.P. om inträde i Sveriges advokatsamfund. Advo- katsamfundets Stockholmsavdelning tillstyrkte bifall. Styrelsen beslutade att avslå inträdesansökan. Som skäl för beslutet angavs att M.P. inte hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.

Styrelsen har i HD anfört bl.a. följande. Den positiva delen av lämplighets- utredningen i ärendet är att betrakta som något svag, om än tillräcklig för bifall till ansökan om ärendet i övrigt vore fritt från omständigheter som talar i mot- satt riktning. I ärendet har kritik mot M.P. inkommit från tre domstolar och en advokat. Även om kritiken från två av domstolarna inte är av särskilt allvarligt slag finns därutöver kvarstående kritik som inte går att bortse ifrån. M.P. har därmed för närvarande inte styrkt sin lämplighet att utöva advokatyrket.

M.P. bereddes tillfälle att bemöta kritiken inför styrelsens beslut och ingav ytt- rande. Han har utvecklat sitt bemötande av kritiken skriftligen och muntligen i HD.

HD:s utgångspunkter

Det ankommer på den som söker inträde i Advokatsamfundet att påvisa sin lämplighet att utöva advokatyrket genom att lämna uppgift om alla de advokater, domstolar och andra myndigheter som sökanden har haft yrkesmässig kontakt med i sitt arbete som biträdande jurist på advokatbyrå eller i egen juridisk verk- samhet. När uppgifter framkommer som är ägnade att väcka tvivel om lämp- ligheten ankommer det på sökanden att skingra detta tvivel genom att bemöta uppgifterna och förklara varför de inte bör tillmätas betydelse i ärendet.

HD har i tidigare ärenden (se bl.a. NJA 1991 s. 232) fastslagit att Advokatsam- fundets beslut i lämplighetsfrågan bör frångås endast om utredningen i HD utvisar att de anmärkningar som samfundets beslut grundar sig på inte har den omfatt- ning eller den styrka som samfundet har utgått från eller om det annars står klart att anmärkningarna inte kan ges den betydelse som samfundet har gett dem eller om något annat särskilt förhållande föranleder att en annan bedömning bör göras.

Vid en överprövning i HD av Advokatsamfundets beslut kan det ha bety- delse om en annan bedömning har gjorts av styrelsen för den lokalavdelning som avgett remissyttrande i ärendet och om utredningen redan inför styrelsens behandling har innefattat ett muntligt bemötande av framförda anmärkningar.

HD:s bedömning

I detta fall har styrelsen och lokalavdelningen gjort skilda bedömningar på grundval av en skriftlig handläggning, varefter utredningen har kompletterats vid muntlig förhandling i HD.

M.P. har åberopat i vart fall åtta positiva omdömen från advokater, varav flertalet har varit motpartsombud. Ett omdöme kommer från hans nuvarande arbetsgivare och är mycket positivt. Utredningen tyder på klientengagemang och förmåga till förlikning när det ligger i klientens intresse.

Den kritik som framförts från två av domstolarna och som samfundet bedömt inte vara av särskilt allvarligt slag har i det ena fallet bemötts av M.P. på ett tillfredsställande sätt och i det andra fallet tagits emot konstruktivt. Kritiken kan därför inte ges någon kvarstående betydelse.

En advokat, tillika motpartsombud, har uppgett att M.P. för sin klient har framfört ogrundade invändningar mot en hyresvärds yrkande i hyresnämnd att klientens hyresavtal skulle förklaras ha upphört. Kritiken innefattar också påstå- ende om att talan utförts på ett dåligt sätt både sakligt och processuellt. De skäl hyresnämnden redovisat för sin bedömning tyder inte på att invändningarna varit helt ogrundade. Hur talan utförts kan vidare antas ha berott på att M.P. anlitades av sin klient kort före förhandlingen i hyresnämnden. Av M.P:s förkla- ringar framgår att han gjort vad som rimligen kan begäras för att omgående sätta sig in i saken och kunna utföra talan på ett godtagbart sätt. Inte heller denna kri- tik kan därför ges någon kvarstående betydelse.

Den återstående kritiken härrör från en rådman som hållit muntlig för- beredelse i en fordringstvist där M.P. uppträdde som svarandeombud. Enligt rådmannen framförde M.P. ovanliga, svårförståeliga och icke juridiskt hållbara invändningar. M.P. har ställt sig oförstående till kritiken och uppgett att tvisten senare blev föremål för en förlikning. Även om anmärkningarna är kortfattade – och i viss mån svåra att bedöma allvaret i – måste de ges betydelse.

Vid en helhetsbedömning kan anmärkningarna emellertid inte ges den betydelsen att det finns fog för tvivel om M.P:s lämplighet. Han bör därför anses vara berättigad till inträde i Sveriges advokatsamfund.

HD:s avgörande .

Med ändring av det överklagade beslutet förklarar HD M.P. berättigad till inträde i Sveriges advokatsamfund.

N 7