NJA 2022 not 15

Skäl

Bakgrund

1R.V. tog juristexamen i juni 2017 och arbetar sedan maj 2017 på Advokatfirman G.Y. AB.

2I juni 2021 ansökte R.V. om inträde i advokatsamfundet. Styrelsen för advokatsamfundet avslog hans ansökan med motiveringen att han inte hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet. Stockholmsavdelningen hade avstyrkt ansökan.

Styrelsen för Sveriges advokatsamfund

3Styrelsen för advokatsamfundet har anfört bl.a. följande.

4Den positiva delen av lämplighetsutredningen i R.V:s ärende skulle kunna motivera ett inträde om ärendet i övrigt vore fritt från omständigheter som talade i motsatt riktning. Vid handläggningen av hans inträdesansökan har det dock framkommit att det förekommer uppgifter i hans ansökan som inte är riktiga.

5Till ansökan om inträde bifogade R.V. ett tjänstgöringsintyg från Advokatfirman G.Y. AB som var utfärdat av G.Y. Av detta framgick att R.V. sedan anställningens början varit anställd på heltid och haft full sysselsättning, vilket även bekräftades i ett kompletterande tjänstgöringsintyg som begärdes in från samfundets kansli. R.V. har i ansökan på heder och samvete intygat att uppgifterna i ansökan med tillhörande bilagor och förekommande kompletteringar som lämnas i samband med inträdesansökan är fullständiga och riktiga.

6Efter att advokatsamfundets kansli återigen förelagt R.V. om komplettering inkom han med ett tjänstgöringsintyg av vilket framgår att han varit permitterad under sex månader och att han under den tiden endast arbetade 40 procent.

7Tjänstgöringsintygen med de oriktiga uppgifterna har utfärdats av R.V:s principal, advokat G.Y. Emellertid är det R.V. själv som ansvarar för att uppgifterna som lämnas i ansökan med tillhörande bilagor är fullständiga och korrekta.

8Styrelsen ser mycket allvarligt på att R.V. har lämnat oriktiga uppgifter både i sin inträdesansökan och i en första komplettering. Uppgiften om permittering är av central betydelse för beräkningen av när den sökande anses uppfylla treårskravet för att kunna beviljas inträde i advokatsamfundet. Det är därför av yttersta vikt att sådana uppgifter som lämnas i samband med ansökan om inträde är korrekta. Att R.V. intygat uppgifternas riktighet är särskilt graverande och bör tillmätas stor betydelse vid bedömningen av om han styrkt sin lämplighet.

9R.V. har inte lämnat någon utförligare förklaring till varför han inte informerat om att han varit permitterad på 60 procent under ett halvårs tid. Han har inte självmant reflekterat över hur liknande misstag skulle kunna undvikas i framtiden eller reflekterat över sitt misstag i förhållande till de advokatetiska reglerna. Detta talar starkt för att R.V. ännu inte uppnått den nivå av noggrannhet och mognad som man kan förvänta sig av en ledamot av advokatsamfundet.

10Sammanfattningsvis har R.V. för närvarande inte styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.

R.V.

11R.V. har gjort gällande att han har styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet och anfört i huvudsak följande.

12Han har aldrig haft för avsikt att undanhålla permitteringen från advokatsamfundet och han har heller ingen vinning av att undanhålla denna eftersom han oavsett permitteringen uppfyller treårskravet. Det finns ingen annan kritik mot honom än just detta misstag; ingen av de referenser som angavs i ansökan har ställt sig negativ till hans inträde.

13Misstaget att av förbiseende inte nämna permitteringen kan inte anses utgöra en oklarhet angående hans lämplighet som advokat. I vart fall bör den omständigheten inte anses vara av sådan styrka att den ensam ska leda till avslag på hans ansökan. Han ser dock mycket allvarligt på det inträffade och på att han intygade den oriktiga uppgiften på heder och samvete.

HD:s bedömning

14I 8 kap. 2 § första stycket RB anges de krav som gäller för den som vill antas till ledamot av Sveriges advokatsamfund. Det fordras bl.a. att personen ”bedöms lämplig att utöva advokatverksamhet” (p. 5 i stycket). Ett motsvarande krav finns i 3 § första stycket 7 i Stadgar för Sveriges advokatsamfund. Enligt fast praxis åligger det sökanden att styrka sin lämplighet för inträde i advokatsamfundet.

15För utredningen av en inträdesansökan är det av största vikt att advokatsamfundet kan lita på att de uppgifter som sökanden lämnar är korrekta ( jfr NJA 2000 C 30). R.V. har i sin ansökan och i en första komplettering lämnat oriktiga uppgifter, trots att han på heder och samvete intygat att uppgifterna är fullständiga och riktiga.

16Det har i HD inte framkommit något nytt av betydelse för bedömningen av R.V:s lämplighet. Några särskilda skäl i övrigt som bör föranleda en annan bedömning än den som advokatsamfundets styrelse har gjort finns inte heller ( jfr NJA 1991 s. 232). R.V. har således inte visat att han för närvarande är lämplig att antas till ledamot av Sveriges advokatsamfund.

17R.V:s överklagande ska alltså avslås.

Avgörande

HD avslår överklagandet.