NJA 2022 not 17

Skäl

Disciplinnämndens beslut

Beslutet i de delar som har överklagats

1Disciplinnämnden har funnit att N.B.B. som offentlig försvarare lämnat oriktiga uppgifter för utfört arbete och nedlagd tid i en kostnadsräkning och utan rättens tillstånd låtit sig substitueras av en biträdande jurist vid förhör under förundersökningen med en häktad klient. På detta sätt har han – även om de oriktiga uppgifterna lämnats av slarv eller oaktsamhet – allvarligt brutit mot god advokatsed (D-2021/0160).

2Enligt disciplinnämnden har N.B.B. vidare i egenskap av offentlig försvarare upprättat en kostnadsräkning som varit behäftad med sådana brister och felaktigheter att hans kostnadsyrkande kommit att sättas ned av rätten. Även genom detta har han enligt nämnden allvarligt brutit mot god advokatsed (D-2021/0160).

3Vidare har nämnden noterat att N.B.B. upprättat en kostnadsräkning som inte varit specificerad på ett sådant sätt att rätten haft möjlighet att bedöma skäligheten av ersättningsanspråket och som blivit föremål för kraftig nedsättning. Nämnden har ansett att han genom detta har brutit mot god advokatsed (D-2021/2261).

4Disciplinnämnden har ansett att utredningen visar att N.B.B. i egenskap av offentlig försvarare inte varit tillgänglig för förhör under förundersökningen med en häktad klient och för slutdelgivning i den utsträckning som kunnat krävas, något som fördröjt utredningen och riskerat att klienten skulle behöva sitta häktad längre tid än nödvändigt. Nämnden har ansett att N.B.B. inte skulle ha tagit på sig nya uppdrag, när han redan vid antagandetidpunkten borde ha insett att det förelåg en påtaglig risk för att han inte skulle ha tid att handlägga uppdragen på ett godtagbart sätt utifrån klientens intressen (D-2021/2504).

5Nämnden har vidare funnit att N.B.B. i sitt uppdrag som målsägandebiträde låtit sig substitueras av två relativt oerfarna biträdande jurister vid en fyra dagar lång huvudförhandling. Disciplinnämnden har ansett att N.B.B. inte skulle ha tagit på sig nya uppdrag, när han redan vid antagandetidpunkten borde ha insett att det förelåg en påtaglig risk för att han inte skulle ha tid att handlägga uppdragen på ett godtagbart sätt. Agerandena har enligt nämnden inte varit förenliga med klientens intressen och lojalitetsplikten mot klienten (D-2021/2736).

6Nämnden har därför funnit att N.B.B. vid vart och ett av dessa två tillfällen brutit mot god advokatsed.

Beslutet i de delar som inte har överklagats

7N.B.B. har inte i sig ifrågasatt disciplinnämndens bedömning i följande delar.

8Disciplinnämnden har funnit att N.B.B. i ett tvistemål där han blivit avvisad som ombud har brustit i lojalitetsplikten mot klienten, vilket utgjort ett allvarligt brott mot god advokatsed. Att han inte avböjde uppdraget, för vilket han saknade erforderlig kompetens, har enligt nämnden inneburit att han uppvisat bristande oberoende och avsaknad av integritet, vilket utgjort ett allvarligt brott mot god advokatsed (D-2021/1060).

9Härutöver har N.B.B. vid ett tillfälle låtit en biträdande jurist relativt självständigt ansvara för ärenden, vilket lett till att de handlagts på ett i flera avseenden bristfälligt sätt. Vid ett annat tillfälle har han i sitt uppdrag som offentlig försvarare underlåtit att inställa sig till en huvudförhandling. Enligt disciplinnämnden har N.B.B. vid vart och ett av dessa tillfällen allvarligt brutit mot god advokatsed (D-2021/1254 resp. D-2021/1728).

10Slutligen har nämnden också funnit att N.B.B. utan rättens tillstånd låtit sig substitueras av en biträdande jurist vid ett förhör under förundersökningen med en häktad klient. Förfarandet har enligt nämnden utgjort ett brott mot god advokatsed (D-2021/1119).

Disciplinnämndens beslut om påföljd

11Disciplinnämnden har konstaterat att N.B.B. varit advokat i mindre än fyra år och tidigare tilldelats bland annat varning med straffavgift vid två tidigare tillfällen för brott mot god advokatsed för delvis motsvarande förseelser som nu är aktuella. N.B.B. har enligt nämnden inte bedrivit sin advokatverksamhet på ett sätt som främjar det goda rättssamhället; i stället har hans verksamhet kommit att allvarligt äventyra advokatens kärnvärden, särskilt oberoende och integritet, och han har satt lojalitetsplikten åt sidan. Med hänsyn till omfattningen av förseelserna, och mot bakgrund av tidigare allvarliga brott mot god advokatsed, har nämnden funnit att omständigheterna är synnerligen försvårande.

Målet i HD

N.B.B:s uppgifter

12Liksom i disciplinnämnden har N.B.B. gjort gällande att vissa uppgifter som oriktigt angetts i en kostnadsräkning är en följd av att han använde en gammal mall och att häktet av misstag inte registrerat ett besök som han angav i kostnadsräkningen. Han har framhållit att han sedan december 2021 tar hjälp av ett tidredovisningssystem vid upprättande av kostnadsräkningar.

13N.B.B. har angett att han i samråd med sin klient begärde ytterligare rådrum för förhör och slutdelgivning (se p. 4). Skälet till det var att han behövde mer tid för att få del av utredningsmaterial som han tillhandahölls först vid huvudförhandlingen i hovrätten; materialet ledde till att hovrätten frikände klienten.

14De två biträdande jurister som substituerade för honom som målsägandebiträde var enligt N.B.B. erfarna nog att hantera målet (se p. 5). Han har anfört att det är nödvändigt att i vissa fall använda sig av substitution och att det är vanligt förekommande att rätten bokar in förhandling utan samråd med andra inblandade, vilket medför att det inte finns någon möjlighet att planera sin advokatverksamhet och förutse framtiden på det sättet som nämnden funnit.

15Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av disciplinpåföljden bör enligt N.B.B. beaktas bland annat att han haft en övermäktig arbetssituation och att han vidtagit åtgärder för att förhindra att han begår nya misstag vid upprättande av kostnadsräkningar. Vidare bör beaktas att han under lång tid mådde dåligt på grund av sjukdom och dödsfall inom familjen.

Disciplinnämndens inställning

16Disciplinnämnden har hänvisat till beslutet om uteslutning. Nämnden har framhållit att den omständigheten att N.B.B. tidigare har gjort sig skyldig till allvarliga förseelser har betydelse för beslutet om uteslutning. Åsidosättandena av god advokatsed i de delar som N.B.B. inte har ifrågasatt är av sådan karaktär och allvarlighet att de enligt nämnden ensamma utgör grund för uteslutning. Enligt nämnden är omständigheterna, även med beaktande av de förmildrande omständigheter som N.B.B. framfört, såväl inför nämnden som i HD, synnerligen försvårande.

God advokatsed

17En advokat ska i sin verksamhet redbart och nitiskt utföra de uppdrag som anförtrotts honom eller henne och iaktta god advokatsed (se 8 kap. 4 § första stycket RB). Vad som är god advokatsed utvecklas i första hand genom samfundets regler och disciplinnämndens praxis. Innebörden i begreppet styrs alltså endast i begränsad utsträckning av lag (se ”Advokaten och dröjsmålsräntan” NJA 2003 s. 403).

18Advokatsamfundet har tagit fram vissa regler och riktlinjer avseende advokaters utövning av sina yrkesplikter som dels tagits in i samfundets stadgar, dels framgår av Vägledande regler om god advokatsed. Till reglerna finns kommentarer av Advokatsamfundets styrelse.

19I avsnitt 1 i de vägledande reglerna behandlas advokatens roll och främsta skyldigheter. Där anges bl.a. att en advokats främsta plikt är att visa trohet och lojalitet mot klienten. Advokaten ska som en oberoende rådgivare företräda och tillvarata klientens intressen, inom ramen för gällande rätt och god advokatsed. En advokat ska utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. Advokaten ska uppträda sakligt och korrekt samt så att förtroendet för advokatkåren upprätthålls. En advokat får inte främja orätt.

20Av kommentaren till avsnittet framgår att ett förtroendefullt förhållande till klienterna liksom samhällets förtroende för advokatkåren endast kan upprätthållas om advokatens personliga heder, redbarhet och integritet är ställda bortom allt tvivel. Advokaten får inte handla i strid med gällande rätt eller vad som följer av god advokatsed. Inom ramen för lojalitetsplikten har advokaten alltså att handla på ett rättrådigt och hederligt sätt.

21Vidare ska en advokat som ansvarar för tillsyn över anställda biträdande jurister vidta de åtgärder som rimligen kan ankomma på advokaten för att säkerställa att de fullgör sina uppgifter på sätt som god advokatsed kräver (7.6.2 i de vägledande reglerna). Av kommentaren framgår att den biträdande juristens erfarenhet, ärendets karaktär och andra relevanta omständigheter bör beaktas vid bestämmande av graden av tillsyn. Den biträdande juristen får inte vara anställd under sådana betingelser att hans eller hennes arbete inte kan övervakas på ett betryggande sätt (7.6.3). Advokatens skyldigheter att övervaka den biträdande juristen har i praxis ansetts vara långtgående ( jfr NJA 1985 s. 856).

En offentlig försvarares rätt till ersättning

22En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt (se 21 kap. 10 § första stycket RB).

23I kostnadsräkningen ska den offentliga försvararen i skilda poster ta upp den ersättning som begärs för arbete, tidsspillan och utlägg. Om ersättningen inte ska bestämmas enligt taxa eller om den begärda ersättningen avviker från fastställd taxa, ska kostnadsräkningen innehålla en arbetsredogörelse. Denna ska vara så utförlig att ersättningsanspråkets skälighet kan bedömas och innefatta uppgift om tidsåtgången för varje åtgärd som inte är rutinmässig. Brister och ofullständigheter i redovisningen i kostnadsräkningen får gå ut över den som begär arvodet. (Se NJA 2008 s. 223.)

Uppdrag som offentlig försvarare och målsägandebiträde är personliga

24Ett uppdrag som offentlig försvarare eller målsägandebiträde är av personlig natur. Det förutsätts att en advokat som åtar sig ett sådant uppdrag kan fullfölja det med iakttagande av gällande rätt och god advokatsed. Den som uppträder som offentlig försvarare eller målsägandebiträde får nämligen inte utan rättens tillstånd sätta någon annan i sitt ställe, s.k. substitution (se 21 kap. 6 § tredje stycket RB samt 4 § tredje stycket lagen, 1988:609, om målsägandebiträde). Substitution kan komma i fråga om den offentliga försvararen eller målsägandebiträdet får tillfälligt förhinder att närvara exempelvis vid ett förhör under förundersökningen eller vid en huvudförhandling.

Disciplinpåföljder

25En advokat som i sin verksamhet uppsåtligen gör orätt, eller annars förfar oredligt, ska uteslutas ur Advokatsamfundet. Är omständigheterna mildrande får advokaten i stället tilldelas en varning. Om en advokat annars åsidosätter sina plikter som advokat får varning eller erinran meddelas. Är omständigheterna synnerligen försvårande får advokaten uteslutas ur samfundet. En advokat som tilldelas en varning får om det finns särskilda skäl även åläggas en straffavgift till samfundet med lägst ettusen och högst femtiotusen kronor. (Se 8 kap. 7 § första–tredje styckena RB.)

Bedömningen i detta fall

26Frågan är om omständigheterna är synnerligen försvårande på ett sådant sätt att N.B.B. ska uteslutas ur Advokatsamfundet med stöd av 8 kap. 7 § andra stycket RB. Vid den bedömningen ska det tas hänsyn till samtliga överträdelser av god advokatsed som omfattas av disciplinnämndens beslut. Det finns även skäl att – som nämnden har gjort – beakta att N.B.B. tidigare har tilldelats flera disciplinära påföljder under sin förhållandevis korta tid som advokat.

27Det som har förekommit i HD ger inte anledning att frångå disciplinnämndens bedömningar av de enskilda överträdelserna eller att se mindre allvarligt på dem än vad nämnden har gjort. N.B.B. har i flera avseenden allvarligt brutit mot god advokatsed och han har i ytterligare fall brustit i sina åligganden utan att det har varit fråga om allvarliga brott mot god advokatsed.

28Arten och omfattningen av de åsidosättanden av god advokatsed som N.B.B. har gjort sig skyldig till och det förhållandet att han också vid andra uppdrag på liknande sätt allvarligt har brutit mot god advokatsed innebär att omständigheterna är synnerligen försvårande.

29Disciplinnämndens beslut att utesluta N.B.B. ur samfundet ska därmed stå fast.

Avgörande

HD avslår överklagandet.