NJA 2022 not 3

Skäl

Bakgrund

1M.S. avlade juristexamen i juni 2013 och arbetade därefter under nästan fyra år som utredare vid Transportstyrelsen. Sedan dess har han haft anställning som biträdande jurist på tre advokatbyråer där han har arbetat med olika uppdragstyper, främst inom det affärsjuridiska området.

2I mars 2021 ansökte M.S. om inträde i Sveriges advokatsamfund. Stockholmsavdelningen tillstyrkte ansökan. Styrelsen för Sveriges advokatsamfund avslog emellertid hans ansökan med motiveringen att han inte hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.

Styrelsen för Sveriges advokatsamfund

3Styrelsen för Sveriges advokatsamfund har anfört bl.a. följande.

4Den positiva delen av lämplighetsutredningen i ärendet får betraktas som förhållandevis stark och skulle motivera ett inträde om ärendet i övrigt vore fritt från omständigheter som talade i motsatt riktning.

5I ärendet har kritik mot M.S. inkommit från en domstol och två advokater. Kritiken från en av advokaterna har inte tillmätts någon avgörande betydelse men i övrigt är kritiken mycket allvarlig och går inte att bortse från. Kritiken har förvisso samband med det disciplinärende som föranledde att M.S:s principal uteslöts ur advokatsamfundet, men den är riktad mot M.S:s eget agerande. Kritiken har framförts av domstol och motpartsombud oberoende av varandra men har den gemensamma nämnaren att den riktar sig mot M.S:s bristande processföring i den tvist som var aktuell i disciplinärendet.

6Mot bakgrund av disciplinnämndens beslut att utesluta M.S:s principal har det i tvisten funnits flera advokatetiska frågor att ta ställning till. Det är problematiskt att M.S. inte självständigt har reflekterat över dessa under den period om cirka två och ett halvt år som han var ombud och hade en aktiv roll i domstolsprocessen. Han synes inte heller ha gjort någon egen bedömning av huruvida de instruktioner han erhöll från sin principal var en lämplig processföring för att tillvarata klientens intressen. Detta indikerar att han ännu inte har uppnått sådan självständighet i yrkesutövningen som kan förväntas av en ledamot av advokatsamfundet. Det sätt på vilket M.S. har bemött kritiken i inträdesärendet visar dessutom på en bristande förståelse för advokatyrkets grundläggande kärnvärden.

7Sammanfattningsvis har M.S. för närvarande inte styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.

M.S.

8M.S. har gjort gällande att han har styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet och anfört sammanfattningsvis följande.

9Den kritik som har framförts avser hans principals agerande. Det var principalen som hade det yttersta ansvaret för hur processen fördes. Den som var part i målet var principalens klient, inte hans. Han företrädde därför klienten enligt principalens instruktioner. Disciplinnämnden har inte kritiserat principalen för dennes hantering av tvisten.

10Han har inte begått några advokatetiska överträdelser i de aktuella tvisterna. På grund av den uppkomna jävssituationen avträdde han som ombud vid den tidigaste tidpunkt då möjlighet gavs. Det var principalen som gjorde de advokatetiska bedömningarna. Han litade på dem. Det hade dessutom varit svårt för honom i sin egenskap av biträdande jurist att göra självständiga bedömningar som gick emot principalens uppfattning. Han bestrider att han har bristande förståelse för de advokatetiska kärnvärdena.

Rättsliga utgångspunkter

11I 8 kap. 2 § första stycket RB anges de krav som gäller för den som vill antas till ledamot av Sveriges advokatsamfund. Det fordras bl.a. att personen ”bedöms lämplig att utöva advokatverksamhet” (p. 5 i stycket). Ett motsvarande krav finns i 3 § första stycket 7 i Stadgar för Sveriges advokatsamfund. Enligt fast praxis åligger det sökanden att styrka sin lämplighet för inträde i advokatsamfundet.

12I rättsfallet NJA 1991 s. 232 uttalade HD att samfundets egen bedömning i intagningsärenden bör tillmätas stor betydelse vid överklagande, särskilt när bedömningen är enhällig. Samfundets beslut i lämplighetsfrågan bör enligt HD frångås endast om utredningen visar att de anmärkningar som samfundets beslut har grundats på inte har den omfattning eller styrka som samfundet har utgått från, eller om det annars står klart att anmärkningarna inte kan tillmätas den betydelse som har skett vid samfundets prövning, eller om något annat särskilt förhållande föranleder en annan bedömning än samfundets.

HD:s bedömning

13Det har i HD inte framkommit något nytt av betydelse för bedömningen av M.S:s lämplighet. Några särskilda skäl i övrigt som bör föranleda en annan bedömning än den som advokatsamfundets styrelse har gjort föreligger inte. M.S. har således inte visat att han för närvarande är lämplig att antas till ledamot av Sveriges advokatsamfund.

14M.S:s överklagande ska alltså avslås.

Avgörande

HD avslår överklagandet.