Distansförsvararen från Stockholm II (NJA 2024 s. 186)

Sökord Ersättning till offentlig försvarare · Distansförsvarare · Förhandsbesked · Merkostnader · Tidsspillan · Utlägg

Ersättning till offentlig försvarare. Enbart det förhållandet att misstanken avser mycket allvarlig brottslighet, även om det skulle kunna bli fråga om livstids fängelse, utgör inte särskilda skäl för att staten ska ersätta merkostnaderna för en distansförsvarare. Det krävs också att målet rymmer särskilt komplicerade frågor eller att det föreligger någon annan omständighet av tyngd.

På begäran av H.S. förordnade Göteborgs tingsrätt advokaten C.A.Å. som offentlig försvarare för honom i beslut den 6 oktober 2023. Samma dag häktade tingsrätten H.S. i hans utevaro på sannolika skäl misstänkt för mord. C.A.Å. har sin verksamhet i Stockholm.

C.A.Å. begärde att tingsrätten skulle lämna förhandsbesked i frågan om sådana merkostnader som uppstår på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Göteborg omfattas av rätten till ersättning av staten.

Tingsrätten (rådmannen Camilla Wohlers Tell) anförde i beslut den 10 oktober 2023 följande.

En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av staten för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt (se 21 kap. 10 § RB). Ersättningen till en offentlig försvarare får endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått på grund av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen.

Advokat C.A.Å. bedriver sin verksamhet i Stockholm. Detta medför ökade kostnader för tidsspillan och utlägg i förhållande till vad det skulle kosta med en offentlig försvarare med verksamhet närmare tingsrätten. På grund av målets beskaffenhet anser tingsrätten att det finns särskilda skäl för att de merkostnader som uppstår på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Göteborg ska omfattas av rätten till ersättning av staten.

Tingsrätten lämnar det förhandsbeskedet att sådana skäliga merkostnader som uppstår på grund av att advokat C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborg omfattas av rätten till ersättning av staten.

Justitiekanslern överklagade i Hovrätten för Västra Sverige och yrkade att hovrätten skulle lämna förhandsbeskedet att staten inte ersätter eventuella merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborgs tingsrätt.

C.A.Å. motsatte sig ändring av tingsrättens beslut.

Hovrätten (hovrättsrådet Roy Johansson, chefsrådmannen Fredrik Jonasson och tf. hovrättsassessorn Nina Fredriksson) anförde i beslut den 30 oktober 2023 följande.

Av handlingarna framgår att C.A.Å:s huvudman, som önskat honom som offentlig försvarare, har förklarats häktad i sin utevaro på sannolika skäl misstänkt för mord. Hovrätten anser i likhet med tingsrätten att det på grund av målets beskaffenhet finns särskilda skäl för att rätten till ersättning från staten ska omfatta merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån domstolsorten. Överklagandet ska därför avslås.

Hovrätten avslår överklagandet.

Hovrätten bedömer att det finns särskilda skäl att tillåta att beslutet överklagas och lämnar därför en överklagandehänvisning (54 kap. 3 § tredje stycket RB).

Justitiekanslern överklagade och yrkade att HD, med ändring av hovrättens beslut, skulle lämna förhandsbesked om att staten inte ersätter merkostnader avseende tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborgs tingsrätt.

C.A.Å. motsatte sig att hovrättens beslut ändrades.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Fredrik Wågman, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut.

Skäl

Bakgrund

Punkterna 1–3 motsvarar i huvudsak punkterna 1–4 i HD:s skäl.

Vad målet i HD gäller

4 Frågan i HD är om det, i ett mål där förundersökning om mord pågår, finns särskilda skäl att lämna ett positivt förhandsbesked till en offentlig försvarare angående ersättning för merkostnader med hänsyn främst till sakens beskaffenhet.

Ersättning till distansförsvarare

Punkten 5 motsvarar i huvudsak punkten 8 i HD:s skäl.

6 En distansförsvarare får i förhållande till den misstänkte förbehålla sig och ta emot skälig ersättning för tidsspillan och utlägg som inte omfattas av rätten till ersättning av allmänna medel (se 21 kap. 10 § femte stycket RB).

7 När lagtexten talar om ”merkostnad” för distansförsvararen ska kostnaden ses i relation till vad en lokalt verksam försvarare skulle vara berättigad till. Ersättning till distansförsvararen ska då bedömas schabloniserat. Enligt den schablon som är tillämplig vid tingsrätt har distansförsvararen rätt till ersättning för faktisk tidsspillan och faktiska utlägg upp till ett belopp motsvarande vad en försvarare med verksamhet tio mil – eller i glesbygd 20 mil – från domstolen skulle ha tillerkänts. Det är endast i den mån den begärda ersättningen överstiger vad som följer av schablonen som ersättningen ska anses som en merkostnad på grund av avståndet. Det krävs då särskilda skäl för att merkostnaden ska omfattas av rätten till ersättning. ( Jfr ”Resorna till Göteborg” NJA 2022 s. 749 p. 6–8.)

Särskilda skäl

8 Av förarbetena framgår att ”särskilda skäl” tar sikte på situationer där avståndet visserligen föranleder tidsspillan och utlägg i större omfattning men där omständigheterna i övrigt medför att kostnaderna för försvaret inte blir avsevärt högre än för en försvarare på närmare avstånd. Som exempel anges när det på orten inte finns någon med särskilda kunskaper på området eller när försvararen redan är väl insatt i målet. Vid bedömningen av om kostnaderna blir avsevärt högre ska hänsyn inte bara tas till hur stor merkostnaden blir utan denna ska ställas i relation till den totala försvararkostnaden i målet. (Se ”Resan till Sundsvall” NJA 2022 s. 445 p. 5.)

9 Det finns ett visst utrymme för domstolen att ta hänsyn också till andra omständigheter som har tillräcklig tyngd i det enskilda fallet. Sådana omständigheter kan vara att sakens beskaffenhet eller målets speciella karaktär motiverar ett särskilt hänsynstagande till betydelsen för den misstänkte att få den av honom eller henne begärda försvararen. För att denna typ av omständigheter ska kunna medföra en rätt att få merkostnader ersatta av staten krävs något alldeles särskilt. Enbart det förhållandet att brottsligheten är av allvarligt slag och att den misstänkte riskerar ett långt fängelsestraff bör i allmänhet inte anses utgöra ett sådant undantagsfall som kan föranleda bedömningen att det föreligger särskilda skäl. (Se NJA 2019 s. 271 p. 10 och 11.)

10 När det gäller brottslighet av så allvarligt slag att den misstänkte riskerar fängelse på livstid är det i och för sig av särskild vikt för den misstänkte att han eller hon känner förtroende för sin försvarare. Av det följer emellertid inte att det vid sådan brottslighet alltid finns skäl att låta den misstänktes önskemål om försvarare avgöra frågan om staten ska ersätta en distansförsvarares merkostnader. En samlad bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet måste göras, varvid sådana faktorer som målets omfattning och komplexitet har betydelse. Det ska i sammanhanget framhållas att avsaknaden av ett positivt förhandsbesked inte hindrar att den distansförsvarare som begärts av den misstänkte ändå förordnas.

11 Det krävs alltså något alldeles särskilt för att staten ska ersätta en distansförsvarares merkostnader med hänsyn till sakens beskaffenhet (se p. 9). Det är fråga om undantagsfall. Den omständigheten att saken avser brott som kan leda till fängelse på livstid bör därför inte i sig föranleda bedömningen att det föreligger särskilda skäl.

Bedömningen i detta fall

12 Den merkostnad som typiskt sett uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborg hänför sig till tidsspillan och utlägg för resor Stockholm–Göteborg ( jfr ”Resorna till Göteborg” p. 3).

13 C.A.Å:s huvudman är häktad i sin frånvaro misstänkt för mord tillsammans och i samförstånd med andra personer. I målet finns uppgifter om att det misstänkta mordet har kopplingar till organiserad brottslighet. Brottsligheten är inte av sådan beskaffenhet att den i sig medför att det föreligger särskilda skäl för att staten ska ersätta de merkostnader som uppstår på grund av att C.A.Å. är distansförsvarare.

14 Det förelåg inte några andra omständigheter som medförde att det fanns särskilda skäl när tingsrätten meddelade det positiva förhandsbeskedet. Förhållandena är inte heller sådana att det nu finns anledning att låta förhandsbeskedet bestå ( jfr NJA 2019 s. 271 p. 14). Hovrättens beslut ska därför ändras.

HD:s avgörande

Med ändring av hovrättens beslut lämnar HD det förhandsbeskedet att rätten till ersättning åt C.A.Å. inte omfattar eventuella merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Göteborg.

HD (justitieråden Gudmund Toijer, Thomas Bull, Christine Lager, referent, och Margareta Brattström) meddelade den 26 mars 2024 följande beslut.

1 På H.S:s begäran förordnade Göteborgs tingsrätt den 6 oktober 2023 C.A.Å. som offentlig försvarare för honom. Samma dag häktade tingsrätten H.S. i sin utevaro på sannolika skäl misstänkt för mord. C.A.Å. har sin verksamhet i Stockholm.

2 Efter häktningsförhandlingen begärde C.A.Å. att tingsrätten skulle meddela förhandsbesked om att de merkostnader som uppstår på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Göteborg – dvs. på grund av att han är distansförsvarare – omfattas av rätten till ersättning av staten. Tingsrätten biföll begäran.

3 Justitiekanslern överklagade och anförde att målet inte föreföll vara av sådan karaktär att det fanns skäl för att staten skulle ersätta merkostnaderna. C.A.Å. bestred ändring. Han framförde att han förutsatte att åklagaren skulle yrka på livstids fängelse, att det var fråga om ett misstänkt mord som påstods ha begåtts tillsammans med andra inom den så kallade nätverksmiljön och att det fanns uppgifter som talade för att omständigheterna kring gärningen skulle komma att vara av särskilt känslig art.

4 Hovrätten har fastställt tingsrättens beslut. Hovrätten har hänvisat till att den misstänkte begärt försvararen, att den misstänkte häktats i sin utevaro misstänkt för mord och att det med hänsyn till målets beskaffenhet finns särskilda skäl för att staten ska ersätta merkostnaderna.

5 Frågan i HD är vad som vid mycket allvarlig brottslighet ska anses vara särskilda skäl för att staten ska ersätta merkostnader som uppstår på grund av att den försvarare som den misstänkte önskat som offentlig försvarare har sin verksamhet långt ifrån domstolsorten. Bör utgångspunkten vara att det alltid föreligger särskilda skäl när misstanken avser mycket allvarlig brottslighet – i vart fall om livstids fängelse kan bli aktuellt – eller krävs det ytterligare omständigheter för att staten ska stå för merkostnaderna?

6 Till offentlig försvarare ska förordnas en advokat som är lämplig för uppdraget. Företrädesvis bör det förordnas någon som brukar förekomma som rättegångsombud vid domstolen. Har den misstänkte föreslagit någon som är behörig för uppdraget ska denne förordnas, om det inte finns särskilda skäl mot det. (Se 21 kap. 5 § RB.)

7 Nuvarande lydelse av 21 kap. 5 § infördes 2010, tillsammans med vissa andra ändringar i kapitlet, för att stärka den enskildes rätt att få sitt val av försvarare tillgodosett utan att statens kostnader ökade. Tidigare gällde att den försvarare som den misstänkte hade föreslagit inte skulle förordnas om det medförde avsevärt ökade kostnader för staten. Detta var typiskt sett fallet när försvararen hade sin verksamhet långt ifrån domstolsorten. Genom lagändringarna skildes på å ena sidan rätten för den misstänkte att så långt möjligt få den offentliga försvarare som han eller hon önskar och å andra sidan statens ersättningsansvar för merkostnader som uppstår på grund av att den misstänkte väljer en distansförsvarare. ( Jfr prop. 2008/09:232 s. 16 ff.)

8 En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Sedan lagändringarna 2010 gäller att ersättningen endast om det finns särskilda skäl får avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått på grund av att han eller hon är distansförsvarare. På begäran ska domstolen lämna förhandsbesked i frågan om sådana merkostnader omfattas av rätten till ersättning. (Se 21 kap. 10 § första och fjärde styckena RB.)

9 Syftet med förhandsbesked är att den misstänkte och den föreslagna försvararen ska kunna bedöma de ekonomiska förutsättningarna för uppdraget. Den föreslagna försvararen kan begära förhandsbesked innan han eller hon accepterar uppdraget och – om förhandsbeskedet blir negativt – välja att avböja eller ändå acceptera det. En försvarare kan också först acceptera uppdraget och därefter begära ett förhandsbesked. Ett positivt förhandsbesked som fått laga kraft är bindande vid den efterföljande prövningen, men inte ett negativt. Även om en distansförsvarare inte begärt förhandsbesked kan merkostnader, om särskilda skäl föreligger, omfattas av statens ersättningsansvar vid den slutliga prövningen av ersättningen. ( Jfr ”Distansförsvararen från Stockholm I” NJA 2019 s. 271 p. 7 och a. prop. s. 25.)

10 Lagändringarna innebar även att en offentlig försvarare får förbehålla sig och ta emot skälig ersättning av den misstänkte för tidsspillan och utlägg som inte omfattas av rätten till ersättning av allmänna medel (se 21 kap. 10 § femte stycket).

11 Utgångspunkten är att det finns ett visst om än begränsat utrymme för en distansförsvarare att få ersättning av staten för merkostnader. Det är i huvudsak fråga om situationer där avståndet visserligen föranleder tidsspillan och utlägg i större omfattning, men där omständigheterna i övrigt för med sig att kostnaden för försvaret inte blir avsevärt högre än för en försvarare på närmare avstånd. Det kan exempelvis vara fallet när det på orten inte finns någon med särskilda kunskaper på området eller när försvararen redan är väl insatt i målet. ( Jfr t.ex. ”Distansförsvararen från Stockholm I” p. 9 och ”Resan till Sundsvall” NJA 2022 s. 445 p. 5.)

12 Vidare finns det ett visst ytterligare utrymme för domstolen att ta hänsyn också till andra omständigheter som har tillräcklig tyngd i det enskilda fallet. Sådana omständigheter kan vara att sakens beskaffenhet eller målets speciella karaktär motiverar ett särskilt hänsynstagande till betydelsen för den misstänkte att få den av henne eller honom begärda försvararen. För att denna typ av omständigheter ska kunna medföra en rätt att få merkostnader ersatta av staten krävs något alldeles särskilt. Enbart det förhållandet att brottsligheten är av allvarligt slag och att den misstänkte riskerar ett långt fängelsestraff bör i allmänhet inte anses utgöra ett sådant undantagsfall som kan föranleda bedömningen att det föreligger särskilda skäl. (Se ”Distansförsvararen från Stockholm I” p. 10 och 11.)

13 Som HD redan slagit fast bör alltså enbart det förhållandet att den misstänkte riskerar ett långt fängelsestraff i allmänhet inte medföra att särskilda skäl föreligger. Det bör gälla även om misstanken avser så allvarlig brottslighet att påföljden skulle kunna bli livstids fängelse. Eftersom också brottslighet av denna svårhetsgrad är av olika komplexitet bör det även då göras en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet. Förutom svårhetsgraden bör då vägas in om det misstänkta brottet ter sig särskilt komplicerat från rättslig eller utredningsmässig synpunkt.

14 Är det fråga om brott där den misstänkte riskerar livstids fängelse, eller brott som annars är av mycket allvarligt slag, och målet även rymmer särskilt komplicerade frågor bör det alltså i regel anses föreligga särskilda skäl för att merkostnaderna ska ersättas av staten.

15 Eftersom en helhetsbedömning ska göras bör hänsyn också kunna tas till andra omständigheter av tyngd. Är det fråga om brott av mycket allvarligt slag, inte minst om den misstänkte riskerar livstids fängelse, kan sådana omständigheter vara att den misstänkte redan har ett väl upparbetat förtroende för den önskade försvararen på grund av tidigare förordnanden. Även om tidigare förordnanden i allmänhet inte utgör särskilda skäl, kan detta alltså bidra till att särskilda skäl föreligger vid misstanke om denna typ av mycket allvarliga brott ( jfr ”Distansförsvararen från Göteborg” NJA 2012 s. 262 p. 9). Ett annat exempel på en omständighet som kan bidra till särskilda skäl är att denna typ av brott handläggs på en domstolsort där det endast finns få tillgängliga försvarare med relevant erfarenhet.

16 Vid bedömningen av det ytterligare utrymmet för att ersätta merkostnader för en distansförsvarare ska det alltså göras en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet, också i mål där misstanken avser mycket allvarlig brottslighet. Med hänsyn till målets stora betydelse för den misstänkte bör det emellertid läggas förhållandevis stor vikt vid brottets svårhetsgrad i de fallen, inte minst om det kan bli aktuellt med livstids fängelse. Bedömningen måste också inkludera om målet är särskilt komplicerat eller om det finns andra omständigheter av tyngd som talar för att staten ska svara för merkostnaderna, men kraven på de tillkommande omständigheterna kan då ställas något lägre än i fall som inte avser mycket allvarlig brottslighet.

17 Det innebär att enbart det förhållandet att misstanken avser mycket allvarlig brottslighet, även om det skulle kunna bli fråga om livstids fängelse, inte utgör särskilda skäl för att staten ska ersätta merkostnaderna.

18 C.A.Å. har sin verksamhet i Stockholm, dvs. långt ifrån domstolsorten Göteborg. De merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppkommer på grund härav ska därför endast ersättas av staten om det finns särskilda skäl.

19 C.A.Å:s huvudman är häktad i sin utevaro misstänkt för mord tillsammans och i samförstånd med andra personer. Den aktuella misstanken avser ett brott av sådan svårhetsgrad att livstids fängelse skulle kunna bli aktuellt vid en fällande dom. Den omständigheten medför dock inte ensam att staten ska stå för merkostnaderna.

20 När det gäller målets komplexitet avser misstanken visserligen flera gärningsmän och det finns även uppgifter om att det misstänkta mordet har kopplingar till organiserad brottslighet. Dessa omständigheter är emellertid inte sådana att det framstår som att målet rymmer särskilt komplicerade frågor. ( Jfr p. 14.)

21 Det är inte fråga om någon domstolsort där det endast finns få tillgängliga försvarare med relevant erfarenhet. Inte heller finns det några uppgifter om att den misstänkte på grund av tidigare förordnanden redan skulle ha ett väl upparbetat förtroende för C.A.Å. ( Jfr p. 15.)

22 Såvitt framkommit har målet efter häktningsförhandlingen inte föranlett några ytterligare handläggningsåtgärder som involverar C.A.Å. Det är alltså inte fråga om att det tillkommit omständigheter som medför att det i nuläget ändå skulle föreligga särskilda skäl för ett positivt förhandsbesked ( jfr ”Distansförsvararen från Stockholm I” p. 14).

23 Mot denna bakgrund finns det vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i målet inte särskilda skäl för att staten ska stå för de merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborg. Ett negativt förhandsbesked ska därför lämnas.

24 Hovrättens beslut ska ändras i enlighet med detta.

HD ändrar hovrättens beslut och lämnar förhandsbeskedet att C.A.Å:s rätt till ersättning från staten för sitt uppdrag som offentlig försvarare för H.S. inte omfattar merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån domstolsorten Göteborg.

Justitierådet Stefan Reimer var skiljaktig och fastställde hovrättens beslut.

Jag instämmer med majoriteten till och med punkten 15. Enligt min mening bör skälen därefter ha följande lydelse.

16 Vid bedömningen av det ytterligare utrymmet för att ersätta merkostnader för en distansförsvarare ska det alltså göras en helhetsbedömning av omständigheterna i det enskilda fallet, också i mål där misstanken avser mycket allvarlig brottslighet. Med hänsyn till målets stora betydelse för den misstänkte bör det emellertid läggas förhållandevis stor vikt vid brottets svårhetsgrad i de fallen, eftersom det i dessa fall kan bli fråga om mycket långa fängelsestraff. Bedömningen måste också inkludera om målet är särskilt komplicerat eller om det finns andra omständigheter av tyngd som talar för att staten ska svara för merkostnaderna, men kraven på de tillkommande omständigheterna kan då ställas något lägre än i fall som inte avser mycket allvarlig brottslighet.

17 Det innebär att enbart det förhållandet att misstanken avser mycket allvarlig brottslighet inte utgör särskilda skäl för att staten ska ersätta merkostnaderna.

18 Samtidigt gör sig särskilda överväganden gällande när den misstänkte riskerar lagens strängaste straff, livstids fängelse; hans eller hennes önskemål om att även i realiteten få den försvarare som valts får då alldeles särskild betydelse. Brottets svårhetsgrad måste därför i dessa fall tillåtas få särskild tyngd vid helhetsbedömningen.

19 När livstidsstraff riskeras kan kraven på de tillkommande omständigheterna därmed sättas lägre än vad som annars gäller för mycket allvarlig brottslighet. Särskilda skäl får som utgångspunkt anses föreligga, om inte målet framstår som mindre komplicerat eller enkelt att utreda. Exempelvis när den tilltalade har erkänt eller de faktiska omständigheterna kring gärningen är klarlagda. Rör det sig däremot om brottslighet där flera personer är misstänkta och där bevisläget inte framstår som okomplicerat bör i regel särskilda skäl för staten att ersätta merkostnaderna föreligga.

Bedömningen i detta fall

20 C.A.Å. har sin verksamhet i Stockholm, dvs. långt ifrån domstolsorten Göteborg. De merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppkommer på grund härav ska därför endast ersättas av staten om det finns särskilda skäl.

21 C.A.Å:s huvudman är häktad i sin frånvaro misstänkt för mord tillsammans och i samförstånd med andra personer. Den aktuella misstanken avser ett brott av sådan svårhetsgrad att livstids fängelse skulle kunna bli aktuellt vid en fällande dom.

22 När det gäller målets komplexitet avser misstanken flera gärningsmän och det finns även uppgifter om att det misstänkta mordet har kopplingar till organiserad brottslighet. Dessa omständigheter är sådana att de vid en helhetsbedömning i ljuset av brottets svåra beskaffenhet utgör särskilda skäl (se p. 19).

23 Mot denna bakgrund finns det således särskilda skäl för att staten ska stå för de merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att C.A.Å. har sin verksamhet långt ifrån Göteborg. Hovrättens beslut om förhandsbesked ska alltså fastställas.