NJA 2025 s. 1002

Sökord Offentlig försvarare · Ersättning · Helgtaxan · Häktning

Fråga om den så kallade helgtaxans tillämpning på offentlig försvarares arbete under helgdag för att överklaga ett efter förhandling under samma helg meddelat häktningsbeslut.

Västmanlands tingsrätt beslutade efter häktningsförhandling lördagen den 10 februari 2024 att S.S. skulle häktas såsom på sannolika skäl misstänkt för grovt narkotikabrott. Åklagaren gavs tillstånd att meddela restriktioner. Vid häktningsförhandlingen biträddes S.S. av sin offentliga försvarare, advokaten S.F.

S.S. genom S.F. överklagade häktningsbeslutet i Svea hovrätt och yrkade att S.S. skulle friges.

S.F. begärde ersättning med 5 748 kr avseende 1,5 timmes arbete under helgtid.

Hovrätten (hovrättsråden Viveca Lång och Viktoria Thörnqvist, referent, samt tf. hovrättsassessorn Kristina Persson) anförde i beslut den 12 februari 2024 följande.

Hovrätten avslår överklagandet.

S.F. får ersättning av staten med skäliga1 914 kr. Av beloppet avser 1 531 kr arbete och 383 kr mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaden.

S.F. överklagade och yrkade att HD skulle tillerkänna henne den ersättning för arbete som hon hade begärt i hovrätten.

Justitiekanslern motsatte sig ändring av hovrättens beslut.

Sveriges advokatsamfund yttrade sig.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Emelie Nordh, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut.

Skäl

Bakgrund

Punkterna 1–4 motsvarar i huvudsak punkterna 1–4 i HD:s skäl.

Frågan i HD

Punkten 5 motsvarar i huvudsak punkten 5 i HD:s skäl.

Rättsliga utgångspunkter

Punkten 6 motsvarar i huvudsak punkten 6 i HD:s skäl.

7 En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för det arbete som uppdraget har krävt. Det är bara kostnader som har varit nödvändiga för att fullgöra uppdraget som ersätts av allmänna medel. (Se 21 kap. 10 § RB och Christer Thornefors, Rättegångsbalken, kommentaren till 21 kap. 10 §, avsnitt 2.1.1 Skälig ersättning [Lexino 2025-03-01, JUNO].)

8 Ersättningen ska bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning och med tillämpning av en timkostnadsnorm. När ersättningen bestäms ska i vissa fall en taxa tillämpas. Domstolsverket meddelar föreskrifter om taxan (se 21 kap. 10 § RB, 2 § förordningen, 1997:406, om offentlig försvarare m.m. och 2 § förordningen, 2009:1237, om timkostnadsnorm inom rättshjälpsområdet).

9 Domstolsverket har meddelat föreskrifter om ersättning till offentliga försvarare för deltagande i häktningsförhandling under helgtid. Tidigare föreskrifter innebar att en offentlig försvarare som deltagit i en häktningsförhandling under helgtid erhöll ersättning för arbete som utförts på sådan dag. (Se 1 § DVFS 2021:10.) Denna lydelse har i praxis tillämpats på så sätt att den offentlige försvararen som utgångspunkt fått ersättning enligt den förhöjda timkostnadsnormen för arbete med överklagande av ett häktningsbeslut som fattats efter en häktningsförhandling under samma helg (se bl.a. NJA 1989 s. 266 och NJA 2021 not N 10).

10 Efter en ändring av föreskrifterna som trädde i kraft den 1 januari 2023 anges numera att den offentlige försvararen endast erhåller ersättning för arbete som varit nödvändigt att utföra under helgtid (se 1 § DVFS 2022:15). Domstolsverkets intention med ändringen var att offentliga försvarare i större mån skulle förlägga arbetet till ordinarie arbetstid och endast vidta nödvändiga arbetsåtgärder vid sådan tid som helgtaxan omfattar (se DOV 2022/211 s. 20).

11 En utgångspunkt för bedömningen av vad som utgör nödvändigt arbete under helgtid bör vara att ett beslut om häktning är en av de mest ingripande formerna av myndighetsutövning. Den häktade har rätt att få sitt överklagande av häktningsbeslutet prövat så snart som möjligt och bör som regel inte försättas i ett sämre läge på grund av att en häktningsförhandling genomförs under helgtid.

12 Det skyndsamhetskrav som gäller i häktade mål får normalt sett anses motivera att arbete med ett överklagande av ett häktningsbeslut sker på helgtid, särskilt om det är fråga om unga lagöverträdare eller om den häktades hälsotillstånd eller annan liknande omständighet talar för särskild skyndsamhet.

13 Om den häktade, i samband med en häktningsförhandling som hålls på helgen, ger försvararen uppdrag att överklaga häktningsbeslutet får det därför som utgångspunkt anses nödvändigt för en offentlig försvarare att utföra arbetet med överklagandet under helgtid. Bara om det framkommer skäl som talar mot att åtgärden varit särskilt brådskande kan det finnas skäl att tillämpa ordinarie timtaxa (jfr exempelvis RH 1996:74). Detta ligger också i linje med den praxis som har gällt hittills.

Bedömningen i detta fall

14 S.F. fick uppdrag av sin klient att genast överklaga ett häktningsbeslut som meddelades på en lördag. Hon utförde arbetet samma dag och motiverade varför det var nödvändigt att förlägga arbetet under helgtid.

15 Det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att saken inte har varit brådskande. Mot den bakgrunden får arbetet anses varit nödvändigt att utföra under helgtid.

16 S.F. har därför rätt till ersättning av allmänna medel enligt den högre timersättningen. Det saknas anledning att ifrågasätta tidsåtgången om en och en halv timme. S.F. ska därmed tillerkännas den ersättning hon har begärt i hovrätten.

HD:s avgörande

Se HD:s beslut.

HD (justitieråden Petter Asp, Eric M. Runesson, referent, Anders Perklev, Margareta Brattström och Erik Sjöman) meddelade den 15 oktober 2025 följande beslut.

1 S.F. biträdde som offentlig försvarare en anhållen person vid en häktningsförhandling lördagen den 10 februari 2024. Tingsrätten beslutade att den anhållne skulle häktas och att åklagaren fick meddela restriktioner.

2 S.F. överklagade tingsrättens beslut. Överklagandet kom in till tingsrätten samma dag som häktningsförhandlingen ägde rum och översändes till hovrätten måndagen den 12 februari 2024. Hovrätten prövade överklagandet under måndagen.

3 I hovrätten begärde S.F. ersättning med 5 748 kr för arbetet med överklagandet. Yrkandet avsåg ersättning för en och en halv timmes arbete med det högre ersättningsbelopp som gäller för arbete under helgtid.

4 Hovrätten har beslutat att tillerkänna S.F. ersättning med 1 914 kr, avseende en timmes arbete enligt ordinarie timkostnadsnorm.

5 Frågan i målet är under vilka förutsättningar en offentlig försvarares arbete med att överklaga ett häktningsbeslut under helgtid i samband med en häktningsförhandling samma helg ska anses nödvändigt.

6 Uppdraget att vara offentlig försvarare innebär att försvararen med nit och omsorg ska ta tillvara den misstänktes rätt och i detta syfte verka för sakens riktiga belysning. Om målet överklagas ingår det i uppdraget att biträda den tilltalade i högre rätt. (Se 21 kap. 7 och 8 §§ RB.)

7 En advokat har att som offentlig försvarare iaktta god advokatsed (jfr 8 kap. 4 § RB). Advokatens främsta plikt är att visa trohet och lojalitet mot klienten och advokaten får inte låta sig påverkas av för klienten ovidkommande omständigheter, till exempel egna fördelar eller intresset för det allmänna att hålla kostnaderna nere (jfr Vägledande regler om god advokatsed punkt 1 och punkt 2.1 med kommentar).

8 En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för det arbete som uppdraget har krävt med utgångspunkt i en timkostnadsnorm. I vissa fall ska en taxa tillämpas. Domstolsverket meddelar föreskrifter om taxan. (Se 21 kap. 10 § RB, 2 § förordningen, 1997:406, om offentlig försvarare m.m. och 2 § förordningen, 2009:1237, om timkostnadsnorm inom rättshjälpsområdet.)

9 Domstolsverket har meddelat föreskrifter om ersättning till offentliga försvarare för deltagande i häktningsförhandling under helgtid. Enligt de föreskrifter som trädde i kraft den 1 januari 2024 utgår ersättning till den offentlige försvararen för arbete som varit nödvändigt att utföra under helgtid (se 1 § DVFS 2023:13[1]).

10 Bedömningen av om det varit nödvändigt för en advokat som är offentlig försvarare att överklaga ett häktningsbeslut under helgtid i samband med en häktningsförhandling samma helg bör utgå från vad som erfordras för att utföra uppdraget att tillvarata klientens intresse att få ett överklagande av beslutet – som innebär en mycket ingripande form av myndighetsutövning mot klienten – prövat så snart som möjligt. Att helgarbete då kan vara erforderligt framstår som klart. Det ligger också i linje med det skyndsamhetskrav som allmänt gäller i häktade mål.

11 Om klienten begär att en advokat som biträtt under en häktningsförhandling på en helgdag genast ska överklaga ett då meddelat häktningsbeslut, kan advokaten därför som utgångspunkt inte undandra sig att utföra arbetet i samband med häktningsförhandlingen bara för att det är helg eller för att spara kostnader för det allmänna.

12 S.F. fick uppdrag av sin klient att genast överklaga ett häktningsbeslut som meddelades på en lördag. Hon utförde arbetet samma dag.

13 Det har inte framkommit några omständigheter som tyder på att advokaten förlagt arbetet till helgen i eget intresse. Mot den bakgrunden får arbetet anses ha varit nödvändigt att utföra under helgtid.

14 S.F. har därför rätt till ersättning av allmänna medel med det högre ersättningsbeloppet. Överklagandet av häktningsbeslutet är relevant utförligt, och tidsåtgången om en och en halv timme framstår i detta fall som rimlig. S.F. ska därmed tillerkännas den ersättning hon har begärt i hovrätten.

HD ändrar hovrättens beslut och bestämmer att S.F. får ersättning av allmänna medel för försvaret av S.S. i hovrätten med 5 748 kr. Av beloppet avser 4 598 kr arbete och 1 150 kr mervärdesskatt. Staten ska svara för kostnaden.

[1] Numera gäller DVFS 2024:18 som såvitt avser 1 § är identisk med den tidigare föreskriften med bortseende från att ersättningsbeloppet avseende arbete har höjts.