Andnöden
Andnöd till följd av ett struptag har ansetts utgöra ett sådant fysiskt lidande som avses med smärta i straffbestämmelsen om misshandel.
Sökord Misshandel · Andnöd · Smärta · Strypvåld
Södertälje tingsrätt
Allmän åklagare väckte vid Södertälje tingsrätt åtal mot O.C. för misshandel enligt 3 kap. 5 § BrB samt för barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket BrB.
Åklagaren anförde följande i gärningsbeskrivningarna.
MISSHANDEL
O.C. har tagit struptag på T.H. Det hände den 24 mars 2023 på – – – Södertälje kommun. T.H. orsakades andnöd och smärta.
O.C. begick gärningen med uppsåt.
BARNFRIDSBROTT
O.C. har begått gärningen enligt åtalspunkt 1. Det hände den 24 mars 2023 på – – –, Södertälje kommun.
Brottet bevittnades av L.C. som är närstående till såväl O.C. som T.H.
O.C. begick gärningen med uppsåt.
L.C. begärde att O.C. skulle betala skadestånd med 10 000 kr.
Tingsrätten (ordförande rådmannen Jonas Brunberg) anförde i dom den 23 oktober 2023 följande.
Inställning
O.C. har förnekat brott och bestritt L.C:s enskilda anspråk.
Skäl
Genom den framlagda utredningen har följande framkommit.
O.C. har tillsammans med vittnet Y.S. barnet L.C. Parterna är separerade och Y.S. är, och var vid aktuellt tillfälle, sambo med T.H. Aktuell dag skulle O.C. lämna L.C. hemma hos Y.S. och T.H. I samband med detta så lyfte T.H. upp L.C. för att hälsa på honom. Detta blev O.C. upprörd över och tog L.C. ifrån T.H. Det uppstod tumult och O.C. har haft sin arm utsträckt – åklagaren och T.H. menar att han då tagit ett strypgrepp på T.H. medan O.C. menar att han bara höll den utsträckt för att hålla T.H. borta. Klart är också att T.H. utdelat knytnävsslag i O.C:s ansikte. O.C. menar att det var helt oprovocerat medan åklagaren och T.H. menar att det skedde i självförsvar. L.C. var närvarande och bevittnade tumultet.
Frågan i målet är alltså huruvida O.C. tagit strypgrepp på T.H.
Klart är att det är O.C. som först varit upprörd och slitit bort L.C. från T.H. O.C:s förklaring till varför han gjorde så är för tingsrätten ganska svårförståelig – han har i allmänna ordalag sagt att han var rädd för att T.H. skulle göra något med hans son och att han föste bort T.H. för att göra det klart för honom att det inte är OK att hålla på med hans son för att komma åt och provocera honom. Enligt tingsrättens mening är det uppenbart att O.C. helt enkelt med anledning av någon form av svartsjuka och ogillande av T.H. blivit opåkallat provocerad av att T.H. lyfte upp hans son. O.C. har sedermera vidgått att han hållit upp sin arm och hand, möjligen delvis i höjd med T.H:s hals. Han har dock förnekat att det skulle varit fråga om ett strypgrepp. Det har dock övriga hörda personer som var närvarande berättat om att det var. Med anledning av de hörda personernas relation till varandra så måste deras utsagor värderas med försiktighet. Samtidigt så har ingen av de hörda personerna givit intryck av att försöka överdriva vad som hänt. Deras version av vad som hänt är också i linje med att O.C. bevisligen varit den irriterade och inlett med att ta bort L.C. från T.H. Även med beaktande av hörda personers relation till målsägandena så får det genom nämnda personers berättelser anses visat att det gått till på så sätt som åklagaren påstått. Strypgreppet medförde andnöd. Att det medfört någon egentlig smärta är dock inte visat.
Såväl O.C. som T.H. är att betrakta som närstående till L.C. som har bevittnat misshandeln. O.C. ska därför dömas för misshandel och barnfridsbrott.
Påföljd
Det finns ingen information om att O.C. är straffad tidigare. Det saknas skäl att tro att han kommer att fortsätta att göra sig skyldig till brott. Men brottet är av sådant slag som ofta leder till fängelse (artbrott). Som särskilda skäl för att bestämma straffet till villkorlig dom i stället för fängelse tar tingsrätten hänsyn till att O.C. samtycker till att domen förenas med samhällstjänst och att samhällstjänst är lämpligt med hänsyn till hans situation. Det finns därför särskilda skäl att döma O.C. till villkorlig dom med samhällstjänst.
Med hänsyn till brottslighetens allvar bestäms antalet timmar samhällstjänst till 100. Om fängelse i stället hade valts, skulle straffets längd ha bestämts till 3 månader.
Skadestånd
Vid denna utgång i sak ska O.C. betala skadestånd till L.C. Begärt belopp är skäligt. – – –.
Domslut
Tingsrätten dömde O.C. för misshandel enligt 3 kap. 5 § BrB och barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket BrB. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst 100 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse i 3 månader ha dömts ut.
O.C. förpliktades betala skadestånd till L.C. med 10 000 kr jämte ränta.
Svea hovrätt
O.C. överklagade i Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom samt befria honom från skyldigheten att betala skadestånd till L.C. I andra hand yrkade han att straffet skulle lindras och skadeståndet sättas ned.
Åklagaren och målsäganden motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Åklagaren godtog tingsrättens bedömning av vad som var styrkt.
Hovrätten (hovrättsråden Daniel Thorsell, Martina Bozzo, referent, och Sofie Klahr samt två nämndemän) anförde i dom den 30 april 2024 följande.
Hovrättens domskäl
Utredningen är densamma i hovrätten som i tingsrätten. Hovrätten gör inte några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort i fråga om skuld och skadestånd. Hovrätten delar också tingsrättens bedömning att gärningen som orsakat målsäganden andnöd och som medfört att han blivit röd i ansiktet, ska rubriceras som misshandel av normalgraden. Tingsrättens dom ska därför inte ändras i dessa delar.
O.C. har i hovrätten gjort gällande att han blivit arbetsbefriad med lön sedan tingsrätten dömde honom och uppgett att han kommer att förlora sin anställning vid en fällande dom i hovrätten. Mot denna bakgrund finner hovrätten att påföljden ska bestämmas till villkorlig dom med 75 timmars samhällstjänst, med ett alternativstraff om två månaders fängelse. Tingsrättens dom ska därför ändras i enlighet med detta.
Hovrättens domslut
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att påföljden bestäms till villkorlig dom och 75 timmar samhällstjänst. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 2 månader ha dömts ut.
Högsta domstolen
O.C. överklagade och yrkade att HD skulle ogilla åtalet och L.C:s skadeståndstalan. I andra hand yrkade O.C. att påföljden skulle lindras och skadeståndet sättas ned.
Riksåklagaren och L.C., som biträdde åtalet, motsatte sig att hovrättens dom ändrades.
Riksåklagaren justerade åtalet och yrkade i andra hand att O.C. skulle dömas för försök till misshandel alternativt ofredande.
HD meddelade prövningstillstånd med utgångspunkt i vad hovrätten hade funnit utrett beträffande det faktiska händelseförloppet.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredragandens förslag till beslut
Föredraganden, justitiesekreteraren Ted Thyrén, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom.
Domskäl
Bakgrund
Punkterna 1–5 motsvarar i huvudsak punkterna 1–5 i HD:s domskäl.
Frågan i målet
Punkten 6 motsvarar punkten 6 i HD:s domskäl.
Den rättsliga regleringen och dess innebörd
Allmänt om misshandelsbrottet
Punkterna 7 och 8 motsvarar punkterna 7 och 8 i HD:s domskäl.
9Tillämpningsområdet för rekvisitet smärta i misshandelsbestämmelsen är alltså bredare än vad ordalydelsen kan antyda. Det innebär bland annat att smärta i bestämmelsens mening inte är förbehållet sådana tillstånd där målsäganden fått ont.
Andnöd och smärta
10I den juridiska litteraturen har det uttalats att andnöd inte nödvändigtvis behöver innebära att rekvisitet smärta är uppfyllt (se Nils Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, 2 uppl. 2015, s. 28).
11Strypvåld är förenat med stora risker och leder ofta till skador och i vissa fall till dödlig utgång. Andnöd är en effekt av att sådant våld utövats. Med hänsyn till detta får andnöd, som utgångspunkt, anses utgöra ett fysiskt lidande som inte är alltför obetydligt. Andnöd omfattas därmed i regel av rekvisitet smärta i misshandelsbestämmelsen.
12I anslutning till det som uttalats i föregående punkt bör det dock framhållas att andnöd som varit alltför lindrig eller hastigt övergående inte faller inom rekvisitet smärta (jfr p. 8). Vid sådant förhållande kan ansvar för annat brott i stället aktualiseras.
Bedömningen i detta fall
13T.H. orsakades andnöd vilket, som utgångspunkt, utgör ett fysiskt lidande som inte är alltför obetydligt och som i regel omfattas av rekvisitet smärta.
14Utredningen visar att T.H. trycktes upp mot en vägg och behövde göra kraftigt motstånd för att struptaget som orsakade andnöden skulle upphöra. Andnöden har med hänsyn till detta inte varit alltför lindrig eller hastigt övergående. T.H. har därmed utsatts för ett sådant fysiskt lidande som faller inom misshandelsbestämmelsen.
15Den gärning som T.H. har utsatts för överstiger med viss marginal gränsen för vad som ska bedömas som misshandel av normalgraden. O.C. ska därför, i likhet med vad hovrätten funnit, dömas för misshandel av normalgraden.
16HD gör inte några andra bedömningar än hovrätten när det gäller skuld och rubricering av barnfridsbrottet, skadestånd och påföljd.
17Hovrättens domslut ska alltså fastställas.
Domslut
Se HD:s domslut.
HD:s dom
HD (justitieråden Anders Eka, Dag Mattsson, Malin Bonthron, Stefan Reimer och Johan Danelius, referent) meddelade den 30 december 2025 följande dom.
Domskäl
Bakgrund
1I samband med att O.C. skulle lämna sin son till sonens mamma och hennes sambo T.H. uppstod tumult. Händelsen ledde till att O.C. åtalades för misshandel och barnfridsbrott. Enligt åtalet för misshandel hade han tagit struptag på T.H., vilket påstods ha orsakat andnöd och smärta.
2Av tingsrättens och hovrättens domar framgår följande. O.C. tog ett struptag på T.H. och tryckte upp honom mot en vägg. Struptaget orsakade andnöd och medförde att T.H. blev röd i ansiktet. Han lyckades slå sig fri från struptaget som varade i ungefär 10–15 sekunder.
3Tingsrätten dömde O.C. för misshandel och barnfridsbrott till villkorlig dom med 100 timmars samhällstjänst. Han skulle även betala skadestånd till sonen.
4Hovrätten har fastställt tingsrättens domslut utom när det gäller påföljd. I den delen har hovrätten beaktat att O.C., enligt vad han har uppgett, kommer att förlora sin anställning vid fällande dom. Med hänsyn till detta har hovrätten bestämt påföljden till villkorlig dom med 75 timmars samhällstjänst.
5HD har meddelat prövningstillstånd med utgångspunkt i vad hovrätten har funnit utrett beträffande det faktiska händelseförloppet.
Frågan i målet
6Målet gäller om en gärning bestående i ett struptag som orsakat andnöd ska anses utgöra misshandel.
Misshandel genom strypvåld
7Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader (se 3 kap. 5 § BrB).
8Med smärta avses i misshandelsbestämmelsen ett fysiskt lidande som inte är alltför obetydligt. Tillfogande av ett mindre kroppsligt obehag faller inte under misshandelsbegreppet. För att misshandel ska anses föreligga, då kroppsskada eller sjukdom inte har förorsakats, krävs att den kroppsliga störningen inte har varit alltför lindrig eller hastigt övergående. (Se ”Sparken på benet” NJA 2015 s. 668 p. 5.)
9Strypvåld är förenat med stora risker och leder ofta till skador, ibland av allvarligt slag. Även i de fall då några skador inte uppkommer och då själva struptaget inte heller gör ont på halsen är andnöd till följd av strypvåld typiskt sett förenat med ett betydande kroppsligt obehag.
10Sådan andnöd får därför regelmässigt anses utgöra ett fysiskt lidande som medför att rekvisitet smärta i misshandelsbestämmelsen är uppfyllt. Saken måste emellertid bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Om det har varit fråga om ett sådant mindre kroppsligt obehag som inte utgör smärta aktualiseras inte ansvar för misshandel (jfr p. 8). I sådana fall kan det i stället röra sig om något annat brott, främst ofredande.
11Med hänsyn till det betydande obehag som andnöd typiskt sett innebär är utrymmet litet för att bedöma en gärning som har föranlett andnöd som ringa misshandel.
Bedömningen i detta fall
12O.C. har tagit struptag på T.H. med andnöd som följd. Andnöden har inneburit ett betydande kroppsligt obehag för T.H. O.C. har därmed förorsakat T.H. ett sådant fysiskt lidande som faller inom misshandelsbestämmelsen.
13Gärningen överstiger med marginal gränsen för vad som ska bedömas som misshandel av normalgraden.
14Det finns inte heller i övriga delar skäl att göra några andra bedömningar än de som hovrätten har gjort. Hovrättens domslut ska därmed fastställas.
Domslut
HD fastställer hovrättens domslut.