PMÖD 2020:23
Sökord Överklagande · Laga förfall · Återställande av försutten tid
Sökanden har ansökt om en ny tid för att överklaga Patent- och registreringsverkets (PRV) avgörande i ett invändningsärende angående patent (återställande av försutten tid). Av utredningen har framgått att parterna inte i förväg hade fått underrättelse om ett visst datum när PRV:s beslut skulle meddelas. Vid en muntlig förhandling meddelade PRV dock att beslut skulle meddelas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgivits. Därefter övergick PRV:s handläggning i en skriftväxling. När PRV senare meddelade sitt beslut måste det anses ha gått så lång tid efter den muntliga förhandlingen att det krav på vaksamhet som gällt efter förhandlingen hade upphört. Detta innebär att det inte längre kunde begäras att parterna själva skulle hålla sig underrättade om beslutets meddelande exempelvis genom PRV:s databas Aktinsyn. Det har inte framkommit några omständigheter som talar emot påståendet att sökanden inte har mottagit beslutet per post och att dess ombud har fått del av PRV:s beslut flera månader senare, när sökanden upptäckte beslutet i PRV:s databas Aktinsyn. Påståendet får därför godtas. Det som sökanden har anfört utgör därmed giltig ursäkt för att inte ha överklagat beslutet i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen återställer därför den försuttna tiden. Patent- och marknadsöverdomstolen har övervägt huruvida beslutet om återställande av försutten tid omfattas av fullföljdsförbudet enligt 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar. Regleringen i 1 kap. 7 § sista meningen lagen om patent- och marknadsdomstolar kan dock inte uppfattas så att en ansökan om återställande av försutten tid som utgångspunkt ska handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.
RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Ihrfelt, Ingeborg Simonsson, referent, och Kerstin Norman
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Emma Sandler
PARTER
Sökande Alfa Laval Corporate AB, 556007-7785 Box 73 221 00 Lund
Ombud: Patentombudet T. P. och jur.kand. L.J. AWA Sweden AB Box 45086 104 30 Stockholm
Motpart SWEP International AB, 556287-5392 Box 105 261 22 Landskrona
Ombud: Europeiska patentombudet B.A. Ström & Gulliksson AB Box 4188 203 13 Malmö
SAKEN Återställande av försutten tid
BERÖRT AVGÖRANDE Patent- och registreringsverkets beslut 2019-11-27 i ärende nr 1451294-1
Patent- och registreringsverket (PRV) meddelade den 27 november 2019 beslut i ett invändningsärende angående patentet 1451294-1. Sista dag för att överklaga beslutet var den 27 januari 2020. Beslutet fick laga kraft.
Alfa Laval Corporate AB (Alfa Laval) har nu ansökt om en ny tid för att överklaga det berörda avgörandet (återställande av försutten tid). Bolaget har anfört i huvudsak följande.
PRV höll muntlig förhandling den 29 augusti 2019 och meddelade att beslut skulle fattas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgetts parterna. Protokollet skickades till parterna den 11 september 2019 och ytterligare skriftväxling pågick i ärendet till och med den 10 oktober 2019. Det var tydligt för parterna att ärendet skulle avgöras på handlingarna, men inte när beslut skulle meddelas. På beslutshandlingen står att brevet sänts till Alfa Lavals ombud AWA Sweden AB (AWA), men något sådant brev har inte kommit AWA tillhanda. Alfa Laval uppmärksammade först den 2 mars 2020 att beslut hade meddelats, efter kontroll i PRV:s databas Aktinsyn. AWA har genomfört en intern utredning av inkomna handlingar med utgångspunkt i sina rutiner för inkommande fysisk post, men det finns inget spår av att beslutet inkommit till AWA. På fråga från AWA har PRV informerat att man i enlighet med gällande rutiner skickade beslutet med rekommenderad post till SWEP:s ombud, men i strid med samma rutiner inte skickade något rekommenderat brev till AWA på beslutsdagen. PRV har inte kunnat utröna huruvida den aktuella pappershandlingen de facto lämnade verket i nu aktuellt fall.
SWEP International AB (SWEP) har motsatt sig ansökan och anfört i huvudsak följande.
Följande omständigheter talar emot Alfa Lavals påstående att bolaget inte fått del av beslutet. PRV uppger sig inte bara ha skickat beslutet till SWEP:s ombud, utan även till Alfa Lavals ombud AWA, låt vara inte som registrerat brev i det sistnämnda fallet. Beslutet finns i Aktinsyn. PRV har angett korrekt adress. Två parter berörs av beslutet varav en, SWEP, har mottagit beslutet. Därtill innebär PRV:s expedieringsrutin att det är själva utskriften av beslutet som gör att det finns tillgängligt i Aktinsyn. Det har alltså funnits en pappersutskrift av beslutet korrekt adresserad till Alfa Lavals ombud. Under alla förhållanden har Alfa Laval haft möjlighet att ta del av avslagsbeslutet i god tid före överklagandetidens utgång, genom en enkel kontroll i Aktinsyn.
Efter föredragning fattar Patent- och marknadsöverdomstolen följande
BESLUT (att meddelas 2020-12-02)
Patent- och marknadsöverdomstolen återställer den av Alfa Laval Corporate AB försuttna tiden för att överklaga Patent- och registreringsverkets beslut av den 27 november 2019. Sista dag för att överklaga Patent- och registreringsverkets beslut är två månader från dagen för Patent- och marknadsöverdomstolens beslut.
Skälen för beslutet Alfa Laval har inte i förväg fått underrättelse om ett visst datum när PRV:s beslut skulle meddelas. Vid den muntliga förhandlingen den 29 augusti 2019 meddelade PRV dock att beslut skulle meddelas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgivits.
Protokollet från den muntliga förhandlingen expedierades den 11 september 2019 och därefter övergick handläggningen i en skriftväxling. Den 10 oktober 2019 inkom SWEP med en inlaga där bolaget bl.a. lade fram ett nytt s.k. hjälpyrkande och även justerade ett hjälpyrkande som lagts fram tidigare. Samma dag inkom Alfa Laval med ett kortare yttrande. PRV skickade den 11 oktober 2020 inlagorna till respektive parts ombud för kännedom, med viss ytterligare information om handläggningen. Parterna fick dock inte vid detta tillfälle eller därefter något besked om att beslut var nära förestående. När PRV den 27 november 2019 meddelade sitt beslut måste det enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening anses ha gått så lång tid efter den muntliga förhandlingen att det krav på vaksamhet som gällt efter förhandlingen hade upphört. Detta innebär att det inte längre kunde begäras att parterna själva skulle hålla sig underrättade om beslutets meddelande exempelvis genom PRV:s databas Aktinsyn.
Av PRV:s akt kan inte utläsas om myndighetens beslut har expedierats till Alfa Lavals ombud. Alfa Laval har gjort gällande att bolaget inte har mottagit beslutet per post och att bolagets ombud AWA och Alfa Laval har fått del av Patent- och registreringsverkets beslut först den 2 mars 2020, när Alfa Laval upptäckte beslutet i PRV:s databas Aktinsyn. Det har inte framkommit några omständigheter som talar emot detta påstående varför det får godtas (se NJA 2012 s. 435 p. 10). Förhållandena får därför anses vara desamma som om målet avgjorts på handlingarna och part inte i förväg har underrättats om när avgörandet skulle meddelas (jfr NJA 2012 s. 435, NJA 2013 s. 97, NJA 2015 s. 82 och NJA 2020 s. 186). Det som Alfa Laval har anfört utgör därmed giltig ursäkt för att inte ha överklagat beslutet i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen återställer därför den försuttna tiden.
Patent- och marknadsöverdomstolen har övervägt huruvida beslutet omfattas av fullföljdsförbudet enligt 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar. Regleringen i 1 kap. 7 § sista meningen lagen om patent- och marknadsdomstolar kan dock inte uppfattas så att en ansökan om återställande av försutten tid som utgångspunkt ska handläggas enligt lagen om domstolsärenden (jfr 42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden och dess hänvisningar till 58 kap. 11 och 12 §§ rättegångsbalken, NJA 2016 s. 389 och NJA 2017 s. 730 samt se Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 23 oktober 2018 i PMÖ 6765-17).
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga A Överklagande senast 2020-12-30
Emma Sandler Protokollet uppvisat/