PMÖD 2021:19
En person väckte talan mot ett bolag och gjorde gällande att bolaget gjort intrång i hans upphovsrätt till vissa verk. Personen yrkade skadestånd, skälig ersättning och att bolaget vid vite skulle förbjudas bl.a. att framställa exemplar av verken. Under tiden för målets handläggning vid Patent- och marknadsdomstolen (PMD) försattes käranden i konkurs varefter konkursförvaltaren meddelade att konkursboet övertog talan i målet. PMD fann emellertid i beslut att konkursboet tog över talan endast såvitt avsåg yrkandena om skälig ersättning och skadestånd men inte avseende yrkandet om förbud vid vite. Som skäl angavs att en talan om vitesförbud inte avser egendom som tillhör konkursboet. Konkursboet överklagade beslutet och yrkade att Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) skulle upphäva PMDs beslut och anförde bl.a. att den ifrågasatta upphovsrätten utgör egendom som ingår i konkursboet. PMÖD upphävde det överklagade beslutet och anförde att en domstol, inom ramen för konkursförvaltarens förklaring enligt 3 kap. 9 § konkurslagen, som utgångspunkt har att godta förvaltarens ställningstagande om att den pågående processen avser egendom som ingår i konkursboet. Endast då det är uppenbart att rättegången avser något annat än egendom som hör till konkursboet kan konkursförvaltaren nekas att överta konkursgäldenärens talan. I det aktuella fallet konstaterade PMÖD att upphovsrättsliga tillgångar utgör sådan egendom som under vissa förutsättningar kan ingå i ett konkursbo och att förvaltaren angett att de omtvistade upphovsrättsliga tillgångarna ingick i konkursboet. Det var alltså inte fråga om en situation där det var uppenbart att den pågående rättegången avsåg något som inte kan ingå i konkursboet. Konkursförvaltarens förklaring medförde därför att konkursboet övertagit konkursgäldenärens talan i dess helhet. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet.
RÄTTEN Hovrättslagmannen Christine Lager samt hovrättsråden Magnus Ulriksson, referent, och Kerstin Norman
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Hovrättsfiskalen Åsa Edlund
PARTER
Klagande 1. MindArk PE Aktiebolag (publ), 556640-4769 Järntorget 8 413 04 Göteborg
Ombud: Advokaten E.A. Advokatfirman Delphi i Göteborg KB Östra Hamngatan 29 411 10 Göteborg
2 D.S.s konkursbo
Konkursförvaltare: Advokaten M.K. We Advokater AB Hantverkargatan 26 112 21 Stockholm
Motpart D.S. i konkurs
SAKEN Övertagande av talan enligt 3 kap. 9 § konkurslagen (1987:672)
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Patent- och marknadsdomstolens beslut 2021-08-17 i mål nr PMT 4035-18
D.S. väckte i mars 2018 talan mot MindArk PE Aktiebolag (MindArk) och yrkade dels att MindArk, vid vite, skulle förbjudas att i oförändrat eller bearbetat skick, framställa exemplar av och/eller tillgängliggöra för allmänheten vissa angivna verk, dels att MindArk, så som talan slutligt bestämdes, skulle förpliktas att till honom utge skälig ersättning och skadestånd om drygt 33 miljoner kr jämte ränta. Till stöd för yrkandena gjorde D.S. gällande att MindArk hade gjort sig skyldigt till upphovsrättsintrång och att intrånget alltjämt pågick.
I juni 2021 försattes D.S. i konkurs vid Stockholms tingsrätt och i juli meddelade konkursförvaltaren att konkursboet övertog D.S.s talan i målet. I det överklagade beslutet fann Patent- och marknadsdomstolen emellertid att konkursboet tagit över D.S.s talan endast såvitt avser yrkandet om skälig ersättning och skadestånd men inte talan avseende yrkandet om förbud vid vite. I sistnämnda del uttalade domstolen att yrkandet således framställs av D.S. i konkurs (punkten 2 i Patent- och marknadsdomstolens beslut).
Konkursboet och MindArk (gemensamt klagandena) har överklagat beslutet och yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska upphäva Patent- och marknadsdomstolens beslut i punkten 2 och istället förklara att konkursboet övertagit D.S.s talan även i den del som avser yrkandet om förbud vid vite. Till stöd för överklagandet har klagandena sammanfattningsvis anfört följande. De rättigheter som kan ha tillhört D.S., övergick genom konkursbeslutet till konkursboet och D.S. i konkurs saknar rätt att föra en talan om förbud avseende de i målet aktuella datafilerna. Vidare har konkursboet tillagt följande. Den eventuella upphovsrätt som D.S. påstår att han har till de verk som talan avser utgör egendom som ingår eller ingick i konkursboet, i vart fall såvitt avser samtliga ekonomiska rättigheter. Upphovsrätten har enligt uppgift av D.S. förvärvats av honom från två andra personer.
D.S. i konkurs har motsatt sig att Patent- och marknadsdomstolens beslut ändras. Han har i huvudsak vidhållit vad han anförde i Patent- och marknads-domstolen och har sammanfattningsvis framhållit följande. Han är ensam upphovsman eller medupphovsman till de verk som ligger till grund för talan om vite. Rättigheterna till verken innehas av honom i Australien och omfattas därmed inte av den svenska konkursen. Under alla förhållanden kan en talan om vitesförbud inte omfattas av övertaganderätten i 3 kap. 9 § konkurslagen eftersom en sådan talan inte rör egendom.
Efter föredragning fattar Patent- och marknadsöverdomstolen följande
BESLUT (att meddelas 2021-10-26)
Patent- och marknadsöverdomstolen upphäver punkten 2 i Patent- och marknadsdomstolens beslut.
Skälen för beslutet
Av 3 kap. 9 § konkurslagen framgår att, om det pågår en rättegång mellan gäldenären och någon annan om sådan egendom som hör till konkursboet, får konkursboet överta gäldenärens talan. Det är konkursförvaltaren, såsom företrädare för konkursboet, som disponerar över frågan om konkursboet ska överta en talan. Konkursboet kan alltså fritt välja om det vill inträda i konkursgäldenärens pågående rättegång, se NJA 2013 s. 304, punkt 6.
När konkursboet, genom konkursförvaltaren, förklarar att det övertar konkurs-gäldenärens talan får konkursboet ställning som part i rättegången. Konkurs-gäldenären förlorar samtidigt sin partsställning, utom såvitt gäller ansvar för rättegångskostnader, se NJA 2013 s. 304, punkt 8. Konkursboet övertar alltså konkursgäldenärens talan redan genom sin förklaring, dvs. utan att domstolen fattar något beslut om att konkursboet trätt in i processen. Istället fortsätter domstolen handläggningen av målet med konkursboet som part.
I det nu nämnda avgörandet aktualiserades emellertid inte frågan om domstolen - inom ramen för en förklaring enligt 3 kap. 9 § konkurslagen - ska göra någon prövning av om den egendom som den pågående rättegången rör ingår i konkursboet eller inte. Om domstolen ska göra en sådan prövning får inte redan konkursförvaltarens förklaring den rättsverkan att konkursboet inträtt i processen.
Som skäl för att en sådan prövning ska göras talar konkursgäldenärens och motpartens intresse av att inom ramen för den pågående processen kunna hindra att konkursboet felaktigt övertar en talan som inte rör egendom som tillhör boet.
Av betydelse är emellertid att konkursförfarandet utgör ett självständigt processuellt förfarande med regler för bl.a. avgörande av vissa anslutande tvister (se Mellqvist, Konkurslagen, Lexino, kommentaren till 3 kap. 9 §). Det åligger förvaltaren att vidta alla de åtgärder som främjar en förmånlig och snabb avveckling av boet (se 7 kap. 8 § konkurslagen). Inom ramen för konkursförfarandet har konkursförvaltaren en vid beslutanderätt. Det är konkursförvaltaren som bestämmer vad bouppteckningen ska innehålla då förvaltaren och konkursgäldenären har delade meningar kring detta (se Heuman, Specialprocess. Utsökning och konkurs, 8 uppl. 2020, s. 234 med hänvisning). Vad gäller konkursgäldenärens beneficium finns det en särskild ordning för tvister om viss egendom är utmätningsfri och därför inte ska ingå i boet, se 3 kap. 4-6 § konkurslagen. Andra tvister mellan gäldenären och förvaltningen rörande boets omfattning är däremot inte specialreglerade utan får avgöras genom rättegång i vanlig ordning (se Welamson, Konkursrätt, 1961, s. 301 f och NJA II 1947 s. 159). Vidare ska i sammanhanget beaktas att förvaltningen står under kronofogdemyndighetens tillsyn och att konkurs-förvaltaren har ett skadeståndsansvar för fullgörandet av uppdraget som också kan bli föremål för rättegång i vanlig ordning (se 7 kap. 25 § och 17 kap. 1 § konkurslagen).
Om domstolen inom ramen för 3 kap. 9 § konkurslagen skulle göra en fullständig prövning av om egendomen ingår i konkursboet skulle det undergräva den vida beslutanderätt som förvaltaren fått och riskera att konkursförfarandet fördröjs. Förutsättningarna för konkursboets inträde i processen enligt 3 kap. 9 § konkurslagen skiljer sig därmed från de som gäller för partssuccession enligt 13 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen talar därför övervägande skäl för att domstolen inom ramen för en förklaring enligt 3 kap. 9 § konkurslagen har att godta förvaltarens ställningstagande om att den pågående processen avser egendom som ingår i konkursboet. Endast om det är uppenbart att den pågående rättegången avser något som inte kan ingå i konkursboet bör domstolen neka konkursboet rätten att överta talan. Så kan exempelvis vara fallet om en konkursförvaltare anmäler övertagande av en talan som inte avser någon förmögenhetsrättslig tillgång, t.ex. en talan enligt marknadsföringslagen (2008:486) om åläggande eller förbud vid vite eftersom en sådan talan avser att tillgodose allmänna intressen om att konsumenter inte ska utsättas för otillbörlig marknadsföring, se 1 § marknadsföringslagen.
Den nu aktuella talan gäller ett yrkande om vitesförbud på grund av påstått upphovsrättsintrång. Upphovsrättsliga tillgångar utgör sådan egendom som under vissa förutsättningar kan ingå i en konkurs, se 3 kap. 3 § konkurslagen, 42 § upphovsrättslagen (1960:729) och 5 kap. 9 § utsökningsbalken. Det är alltså inte fråga om en situation där det är uppenbart att den pågående rätte-gången avser något som inte kan ingå i konkursboet. Enligt konkursförvaltaren utgör de omtvistade eventuella upphovsrättsliga tillgångarna som rättegången avser egendom som ingår eller ingick i konkursboet. Konkursförvaltaren har förklarat att han övertar D.S.s - dvs. konkursgäldenärens - talan. Det innebär att redan konkursförvaltarens förklaring medför att konkursboet övertagit konkursgäldenärens talan i dess helhet.
En eventuell felbedömning av förvaltaren i detta avseende får i enlighet med vad som anförts ovan prövas i särskild rättegång.
Mot denna bakgrund är slutsatsen att Patent- och marknadsdomstolen inte borde ha fattat beslutet att konkursboet inte tagit över D.S.s talan avseende yrkandet om förbud vid vite. Beslutet ska därför upphävas. Det innebär att konkursboet har övertagit konkursgäldenärens talan även såvitt avser yrkandet om förbud vid vite i den rättegång som pågår i Patent- och marknadsdom-stolen.
Beslutet innehåller enligt Patent- och marknadsöverdomstolen frågor där det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av Högsta domstolen. Beslutet får därför överklagas. (1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar)
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast 2021-11-23
Åsa Edlund Protokollet uppvisat/