PMÖD 2023:4

Sökord Skälig ersättning · Anställning · Arbetstagares uppfinning

Patent- och marknadsöverdomstolen har i ett mål om skälig ersättning enligt lagen om rätten till arbetstagares uppfinningar (LAU) bedömt att en arbetstagare dels för en tidsperiod är berättigad till ett engångsbelopp om knappt 4,4 miljoner kr, dels för en annan tidsperiod är berättigad till 1 procent av arbetsgivarens omsättning för den kommersiella produkt där uppfinningen ingår. Domstolen ansåg att anställningen var av stor betydelse för uppfinningens tillkomst och att värdet av uppfinningen för arbetsgivaren var betydande ur ett kommersiellt perspektiv medan det var ganska litet ur ett tekniskt/industriellt perspektiv. Med beaktande av bl.a. dessa faktorer gjordes en skälighetsuppskattning av den ersättning som skulle utgå till arbetstagaren. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit att domen får överklagas till Högsta domstolen.

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Patent- och marknadsdomstolens dom, 2021-07-01 i mål nr PMT 5180-20, se bilaga A

PARTER

Klagande K.M.

Ombud: Advokaterna M.T. och D.B. Next Advokater KB Box 7641 103 94 Stockholm

Motpart C-Rad AB, 556663-9174 Sjukhusvägen 12 K 753 09 Uppsala

Ombud: Advokaterna P.O. och C.I. Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 180 101 23 Stockholm

DOMSLUT

1 Patent- och marknadsöverdomstolen ändrar Patent- och marknadsdomstolens dom på så sätt att a. C-Rad AB förpliktas att till K.M. betala 4 385 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 maj 2020 till dess full betalning sker, b. det fastställs att K.M. fr.o.m. den 1 januari 2020 t.o.m. den 7 de cember 2029 har rätt till skälig ersättning från C-Rad AB uppgående till 1 procent av det nettopris exklusive mervärdesskatt som C-Radkoncernen (inklusive C-Rad Positioning AB och andra koncernbolag) har fått rätt till/erhållit vid försäljning/licensering av de produkter som utnyttjar upp finningen såsom den definieras i de patent som har meddelats med stöd av någon av ansökningarna US12/632526 eller PCT/SE2010/051338, och

c. att K.M.s ersättningsskyldighet för C-Rad AB:s rättegångskost nad i Patent- och marknadsdomstolen (punkten 2) sätts ned till 964 167 kr, varav 923 334 kr avser arvode och 40 833 kr utlägg, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för tingsrättens dom till dess full betalning sker.

2 K.M. ska ersätta C-Rad AB för dess rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen med 300 000 kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker.

3 Vad Patent- och marknadsdomstolen har förordnat om sekretess (punkten 3) ska fortsatt gälla.

4 Sekretess ska fortsatt gälla enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för följande uppgifter om parternas affärs- och driftförhållanden vilka har lagts fram vid huvudförhandling inom stängda dörrar i Patent- och marknads överdomstolen: a. Patent- och marknadsdomstolens aktbilagor 134-143 och b. Patent- och marknadsöverdomstolens aktbilaga 73.

YRKANDEN

K.M. har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen med ändring av Patent och marknadsdomstolens dom

- i första hand ska förplikta C-Rad AB (C-Rad) att till honom betala 21 900 000 kr, eller det lägre belopp som domstolen finner skäligt, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker och fastställa att han fr.o.m. den 1 januari 2020 t.o.m. den 7 december 2029 har rätt till skälig ersättning från C-Rad uppgående till 5 procent, eller den lägre nivå som domstolen finner skälig, av det nettopris exklusive mervärdesskatt som C-Radkoncernen (inklusive C-Rad Positioning AB och andra koncernbolag) har fått rätt till/erhållit vid försäljning/licensering av de produkter som utnyttjar uppfinningen såsom den definieras i de patent som har meddelats med stöd av någon av ansökningarna US12/632526 eller PCT/SE2010/051338, samt

- i andra hand ska förplikta C-Rad att till honom betala 85 600 000 kr, eller det lägre belopp som domstolen finner skäligt, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker.

K.M. har vidare yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska befria honom från skyldigheten att ersätta C-Rad för dess rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen och i stället förplikta C-Rad att ersätta K.M. för hans rättegångskostnad där.

C-Rad har motsatt sig att Patent- och marknadsdomstolens dom ändras. C-Rad har vid hållit att ett engångsbelopp om maximalt 400 000 kr vitsordas som skäligt i och för sig för hela den period som talan avser. Sättet att beräkna ränta för förstahandsyrkandet har alltjämt vitsordats. När det gäller ränta för det justerade andrahandsyrkandet har C-Rad i första hand invänt att ingen ränta ska utgå eftersom det rör sig om en nu värdesberäkning av ersättning för framtiden. I andra hand ska ränta utgå från del fåendet av det justerade yrkandet om 85 600 000 kr.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdom stolen.

PARTERNAS TALAN M.M.

K.M. har i Patent- och marknadsöverdomstolen tillåtits att justera sitt andra handsyrkande till att avse ett högre belopp.

Parterna har åberopat samma omständigheter till grund för talan och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i Patent- och marknadsdomstolen. K.M. har dock åberopat att C-Rads faktiska omsättningssiffror för produkten Catalyst för år 2021 uppgick till 143,6 miljoner kr och 165,7 miljoner kr för år 2022.

UTREDNINGEN

Den bevisning som åberopades i Patent- och marknadsdomstolen har lagts fram även i Patent- och marknadsöverdomstolen. Inspelningarna av de förhör som hölls i Patent och marknadsdomstolen har spelats upp.

K.M. har i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopat ny skriftlig bevis- ning och syn av videofilmer. K.M. har också åberopat vittnesförhör med R.F.

DOMSKÄL

Utgångspunkter för Patent- och marknadsöverdomstolens prövning Utgångspunkten i lagen (1949:345) om arbetstagares uppfinningar (LAU) är att arbets tagare har samma rätt till sina uppfinningar som andra uppfinnare om inte annat följer av lagen (2 §). LAU skiljer mellan olika kategorier av uppfinningar med hänsyn till arbetstagarens arbetsuppgifter och arbetsgivarens verksamhetsområde. Det är ostridigt mellan parterna att den uppfinning som är föremål för tvisten inte är en s.k. forsknings uppfinning enligt 3 § första stycket LAU utan är en uppfinning som faller under para grafens andra stycke.

Av 6 § första stycket LAU följer att arbetstagaren ska ha rätt till skälig ersättning för sin uppfinning om arbetsgivaren i någon mån övertar rätten till den. Vid bedömning av vad som är skälig ersättning ska hänsyn särskilt tas till uppfinningens värde, omfatt ningen av den rätt till uppfinningen som arbetsgivaren övertagit och den betydelse som anställningen har haft för tillkomsten av uppfinningen (andra stycket).

För forskningsuppfinningar gäller att arbetstagaren endast ska få ytterligare ersättning om värdet av rätten till uppfinningen överstiger vad som med hänsyn till arbetstagarens lön och övriga förmåner i tjänsten rimligen kunnat förutsättas (6 § andra stycket). Genom en hänvisning till 3 § första stycket står det klart att denna reglering är begrän sad till just forskningsuppfinningar. I förarbetena till LAU och i den juridiska littera turen anges att bestämmelsen utgör en specialregel samt att den avser sådana personer som har anställts för uppfinnar- och utvecklingsarbete och där lönen satts med dessa arbetsuppgifter i åtanke (se prop. 1949:101 s. 81 och t.ex. Dennemark, Om rätten till arbetstagares uppfinningar, 1950, s. 32 och 62, jfr även Jacobsson m.fl., Patentlag stiftningen - en kommentar, 1980, s. 662 f.). Det saknas alltså stöd för att utsträcka denna specialregel till andra uppfinningskategorier. Patent- och marknadsöverdom stolen utgår därför i sina fortsatta överväganden från att denna specialregel inte är tillämplig i det nu aktuella fallet.

Faktorer att beakta vid bestämmande av skälig ersättning

Uppfinningen och omfattningen av den rätt som C-Rad övertagit

K.M. har rätt till skälig ersättning för sin uppfinning i den mån den är paten- terbar i Sverige. Det är alltså inte ett krav att uppfinningen faktiskt har patenterats utan det avgörande är om uppfinningen är patenterbar i Sverige. (Se 1 § första stycket LAU.) Av utredningen i målet framgår att uppfinningen resulterat i ett amerikanskt patent, ett europeiskt patent och ett kinesiskt patent.

Uppfinningar som av det europeiska patentverket (EPO) bedömts vara patenterbara omfattas av LAU (se t.ex. SOU 2005:95 s. 105). Detta måste anses gälla även om patentet - som i det här fallet - inte har validerats i Sverige. Det vore därför naturligt att bedöma patenterbarheten av den aktuella uppfinningen mot bakgrund av det euro peiska patentet.

Parterna i målet har emellertid förhållit sig till det amerikanska patentet. C-Rad har också definierat uppfinningen och dess patenterbarhet utifrån vad som framgår i det självständiga kravet 1 i det amerikanska patentet. Liksom Patent- och marknads domstolen, och med beaktande av att det är fråga om ett dispositivt mål, utgår därför Patent- och marknadsöverdomstolen ifrån det amerikanska patentet vid bedömningen av vad som utgör den patenterbara uppfinningen.

Som Patent- och marknadsdomstolen har funnit begränsas inte US-patentets skydds omfång av vilken beräkningsalgoritm som används vid beräkning av korrigerings signalen. Beräkningsalgoritmen är inte närmare angiven i patentet. Att använda algoritmer för att beräkna avvikelse av position eller ställning var tidigare känt och alltså inte patentmotiverande. Vad K.M. har anfört om att återprojicering i kombination med en icke-rigid registrering utgör en del av uppfinningen, saknar alltså självständig betydelse för frågan om skälig ersättning.

Patent- och marknadsöverdomstolen kommer till samma slutsats som Patent- och marknadsdomstolen, nämligen att uppfinningen för vilken skälig ersättning ska utgå består i ett patientpositioneringssystem som, såvitt här är aktuellt, är försett med en ljusprojektor som är ansluten till en krets som genererar en korrigeringssignal som representerar en avvikelse avseende åtminstone objektets position eller ställning och där ljusprojektorn är anordnad så att den projicerar information om den angivna av vikelsen, åtminstone när det gäller objektets position eller ställning, direkt på objektet eller behandlingsbordet.

Även om parterna i och för sig är oense om exakt vad som skyddas genom det ameri kanska patentet är det är ostridigt att C-Rad övertagit hela K.M.s rätt till upp finningen. Att det skett ett fullständigt övertagande av uppfinningen ligger sålunda till grund för Patent- och marknadsöverdomstolens fortsatta bedömning.

Värdet av den patenterbara uppfinningen för C-Rad

Utgångspunkten för bedömningen av uppfinningens värde är vad arbetsgivaren skulle ha varit beredd att betala för uppfinningen från en fristående uppfinnare. Bedömningen av uppfinningens värde ska i princip hänföra sig till tiden för arbetsgivarens övertagan de av uppfinningen. Ofta kan det emellertid vara svårt att i det skedet bedöma värdet av uppfinningen. Om bedömningen i stället görs senare kan det vara enklare att värde ra uppfinningen, inte minst i sådana situationer där arbetsgivaren har fått en vinst ge nom ökad omsättning. (Se Wolk, Arbetstagares immaterialrätter, 2 uppl., s. 149-150.) Värdet av uppfinningen för arbetsgivaren ska beaktas både ur industriell och kommer siell synvinkel (se Dennemark, a.a., s. 60 f.)

K.M. har när det gäller uppfinningens värde för C-Rad påstått att hans uppfinning utgör en väsentlig del av det som kommit att bli produkten Catalyst i de varianter av densamma som tillhandahålls av C-Rad och att uppfinningen har ett stort kom mersiellt värde för bolaget. K.M. har framhållit att produkten har haft en god försäljningsutveckling. Han har vidare pekat på att C-Rad i marknadsföringen av pro dukten Catalyst fokuserar på funktionen med återprojicering på en patientyta.

C-Rad har å sin sida gjort gällande att funktionen med återprojicering på en patientyta utgör en obetydlig del av produkten Catalyst. Bolaget har även anfört att funktionen bara är en delfunktion i en av flera moduler och att återprojiceringen endast används vid ett moment av positioneringen av patienten i samband med strålbehandling. C-Rad har också pekat på att försäljningsframgången beror på andra funktioner och egenska per i produkten, såsom att den implementerar en projektorlösning och har andnings övervakning. Enligt C-Rad beror framgången även på att bolaget har fortsatt att ut veckla produkten så att den har tre kameror med bättre s.k. field of view och snabbare, mer precis, positionering. C-Rad har också pekat på att konkurrenten VisionRTs pro dukt AlignRT inte har återprojicering på patienten men ändå har sålt betydligt fler pro dukter än C-Rad.

Patent- och marknadsöverdomstolen noterar inledningsvis att bevisningen i målet ger vid handen att C-Rads omsättning, som till stor del härrör från produkten Catalyst, har ökat väsentligt från år 2011 när produkten sattes på marknaden. Produkten har således haft stora försäljningsframgångar. Det är mot denna bakgrund som Patent- och mark nadsöverdomstolen nu går vidare och bedömer uppfinningens tekniska (industriella) och kommersiella värde för C-Rad utifrån den utredning som har lagts fram i målet.

Liksom underinstansen konstaterar Patent- och marknadsöverdomstolen att C-Rads produkt innehåller en funktion som gör att avvikelseinformation kan återprojiceras på patientens kropp och att C-Rad således utnyttjar uppfinningen. Vittnet J.T., som arbetar för ett konkurrentföretag och har arbetat för huvudkonkurrenten VisionRT, har uppgett att han inte känner till någon produkt av märket Catalyst som har levererats utan funktionen med återprojicering. Då något annat inte visats utgår domstolen därför ifrån att produkten Catalyst generellt sett tillhandahålls med funktionen.

Någon mer ingående beskrivning av beståndsdelarna i produkten Catalyst eller något detaljerat tekniskt underlag som visar hur produkten fungerar har inte åberopats. Inte heller har några uppgifter om försäljningspriser eller liknande åberopats i målet. Det är således ett begränsat underlag som domstolen har att ta ställning till.

Av utredningen framgår emellertid att produkten bygger på en projektorlösning som har tagits fram av ett externt företag, att produkten har andningsövervakning och att den bygger på algoritmer som har tagits fram av en extern utvecklare. Det har också framkommit att man kan använda produkten Catalyst utan återprojiceringen på patien ten, i sådana fall projiceras avvikelseinformationen på en skärm. Vidare har det fram gått att C-Rad fortsatt att utveckla produkten så att det nu också finns en förbättrad variant med tre projektorer benämnd Catalyst HD.

Det framgår också av utredningen att K.M. själv under utvecklingen av produkten Catalyst såg flera fördelar med produkten utöver funktionen med åter projicering. T.T. som arbetat i C-Radkoncernen sedan maj 2011 och som år 2013 blev VD för C-Rad AB, har berättat att köparna beaktar ett antal aspekter vid inköp av den här typen av system. Enligt T.T. beaktas bl.a. produktens total kostnader under dess livstid, hur produkten fungerar i arbetsflödet i den kliniska tillämpningen, möjligheten att integrera produkten med andra delar av behandlings systemen, produktens användarvänlighet och om produkten har andningsövervakning.

Han har uppskattat att ca 5 procent av försäljningspriset härrör från återprojiceringen på patienten.

Patent- och marknadsöverdomstolen drar utifrån det nu anförda, slutsatsen att värdet av uppfinningen ur teknisk synvinkel är ganska litet.

När det gäller det kommersiella värdet har K.M. lagt fram förhållandevis omfattande material som visar hur produkten Catalyst marknadsförs av C-Rad på bolagets egen webbplats, på branschmässor, i säljkanaler m.m. samt pekat på att det i prospekt för kapitalanskaffning och i årsredovisningar finns bilder som visar hur åter projicering sker. I sådant material framhålls också att funktionen med återprojicering är patenterad.

E.H., som var VD för C-Rad AB och koncernchef vid uppfinningstidpunkten, har berättat att funktionen gjorde att C-Rad hade en s.k. pullprodukt som kunderna efterfrågade. L.J., som vid tidpunkten arbetade som marknads- och försälj ningschef i C-Rad, har pekat på att funktionen med återprojiceringen var en "unicitet" i branschen. Funktionen var något som man kunde framhålla i marknadsföringen och visade också att företaget var innovativt. J.T. har berättat att funktionen med återprojicering är en viktig aspekt i samband med försäljning. Han har också berättat att hans uppfattning är att när han "tappade" en försäljning till C-Rad så berodde det oftast på att produkten Catalyst har återprojicering och interaktiva icke-rigida algorit mer. T.T. har beskrivit funktionen med återprojicering som visuellt tilltalande men framhållit att köparna av den här typen av produkt är väldigt kvalificerade och representeras av flera olika personer med olika kompetens. Han har dock berättat att det händer att kunder efterfrågar återprojiceringsfunktionen i upphandlingar.

Från detta underlag framträder enligt Patent- och marknadsöverdomstolen bilden att K.M.s uppfinning ur ett kommersiellt perspektiv - både i förhållande till investerare och till kunder - har ett betydande värde för C-Rad. Utredningen ger alltså stöd för att det finns ett samband mellan uppfinningens kommersiella värde och om sättningen av den produkt i vilken den används. Det finns inget i det underlag som C-Rad lagt fram, avseende bl.a. konkurrentens produkt AlignRT och försäljningen av densamma som förtar styrkan i K.M.s bevisning i denna del.

Betydelsen av K.M.s anställning för tillkomsten av uppfinningen

En av de faktorer som ska beaktas i bedömningen av skälig ersättning är vilken bety delse som K.M.s anställning har haft för tillkomsten av uppfinningen. Arbetsdomstolen har i ett tidigare mål pekat på att det främst gäller att undersöka vilken anställning uppfinnaren har haft och vilka arbetsuppgifter som därvid ålegat honom eller henne. En annan aspekt är om den anställda uppfinnaren har haft tillgång till arbetsgivarens resurser. Arbetsdomstolen har också pekat på att det därutöver kan få betydelse i vilken grad anställningen möjliggjort att arbetstagaren känner till de problem som uppfinningen avser att lösa. Vidare kan arbetstagarens mer personliga erfarenheter av arbetsgivarens produkter spela in. (Se AD 1982 nr 21, s. 214.)

K.M. var vid tiden för uppfinningen anställd som regional marknadschef. Han hade dessförinnan arbetat bl.a. med mjukvaruutveckling för C-Rads produkt Sentinel. T.T., E.H. och Å.K. (anställd inom C-Radkon cernen) har alla omvittnat att K.M. är en tekniskt duktig och kreativ person som man inom företaget kontaktade för att diskutera tekniska frågor. Genom sitt arbete med försäljning måste K.M. ha haft god kännedom om den egna produkten och dess nackdelar i förhållande till konkurrenternas produkter samt vad intressenter och kunder efterfrågade. Det finns vidare utredning i målet som visar att anställda inom C-Rad, bl.a. K.M., korresponderade med varandra och med forskare knutna till Karolinska Institutet, skickade skriftligt material inom området m.m. till varandra och utväxlade tankar om förbättring av produkten. K.M. deltog såvitt framkommit regelbundet i arbetsmöten där flera olika aspekter av C-Rads verk samhet diskuterades såsom teknikutveckling, personalfrågor samt marknadsförings och försäljningsarbete.

Patent- och marknadsöverdomstolen drar därför slutsatsen att K.M. genom sin anställning befann sig i en kreativ miljö där han fick impulser till att förbättra C Rads produkt. Några veckor före uppfinningens tillkomst blev K.M. också ombedd att vara med på ett möte för att diskutera C-Rads dåvarande teknologi och framtida patent. Efter det mötet sammanfattade han den 4 oktober 2009 i ett mejl till sina kollegor vad som hade diskuterats, bl.a. positionering med s.k. digital light pro cessing (DLP), andningsövervakning och laserinferometri. K.M. har själv berättat att han sökte efter färdiga lösningar och forskningsartiklar m.m. på internet och att han då hittade information om ett tyskt företag, Vialux. En kortare tid därefter kontaktade K.M., som representant för C-Rad, Vialux angående dess DLP projektorer. Efter att han hade fått svar från Vialux med vissa tekniska uppgifter om företagets DLP-projektorer, gjordes uppfinningen helgen som följde, den 17-18 okto ber 2009. Perioden från mötet där C-Rads teknologi diskuterades till uppfinningens tillkomst är förhållandevis kort. Det framstår alltså som att uppfinningen tillkommit som ett led i K.M.s arbete för att förbättra C-Rads kommersiella produkt.

Mot bakgrund av det nu anförda kommer domstolen till slutsatsen att K.M.s anställning har haft stor betydelse för uppfinningens tillkomst.

Frågan om vem eller vilka som är uppfinnare

Det är ostridigt att K.M. är uppfinnare till den i målet aktuella uppfinningen och att han i patenten antecknats som ensam uppfinnare. C-Rad har emellertid i målet framfört att det är fler personer som kan vara uppfinnare.

Det föreligger en presumtion för att den som angetts som ensam uppfinnare i en patentansökan också är det. Det får därmed anses ligga på C-Rad att åberopa omstän digheter och utredning som motbevisar presumtionen. C-Rads påstående är vagt i denna del. Som underinstansen noterat har vittnet A.B., professor emeritus vid Karolinska institutet och en av grundarna av C-Rad, framfört att han också borde ha namngivits som uppfinnare. Hans uppgifter om vad han skulle ha bidragit med är svävande. Dessutom har C-Rad genomgående i eget material i form av årsredovis ningar och prospekt angett K.M. som ensam uppfinnare. Det finns således inget stöd i bevisningen för att någon annan skulle ha varit meduppfinnare. I sina fort satta överväganden utgår Patent- och marknadsöverdomstolen därför från att K.M. är ensam uppfinnare.

Sedan tidigare erhållen kompensation

Som redovisats ovan är utgångspunkten att en anställd uppfinnare ska erhålla skälig ersättning för den rätt som arbetsgivaren har övertagit och att lön och förmåner normalt sett inte utgör tillräcklig ersättning för andra uppfinningar än forskningsuppfinningar. Parterna är ense om att inget särskilt vederlag för uppfinningen har erlagts i samband med att C-Rad övertog rättigheterna till uppfinningen. C-Rad har dock gjort gällande att K.M. redan har blivit kompenserad för sin insats och att ytterligare ersättning inte ska utgå eftersom K.M. hade hög lön både vid uppfinningstillfället och senare, han har erhållit bonusutbetalningar varav vissa har varit knutna till produk ten Catalyst och han har deltagit i ett optionsprogram för anställda i C-Radkoncernen. Dessutom har C-Rad gjort gällande K.M. genom ett frågeformulär förklarat sig inte ha några anspråk mot bolaget.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att det inte är visat att det funnits något som helst samband mellan K.M.s aktuella uppfinnarinsats och hans lön och andra förmåner. E.H., som undertecknade ett avtal om bonusutbetal- ning för produkten Catalyst, har berättat att bonusen skulle utgöra ett incitament för K.M. - i likhet med för ett antal andra anställda - att färdigställa produkten. Någon utredning i målet som talar i en annan riktning finns inte enligt Patent- och marknadsöversdomstolen. Det optionsprogram som K.M. deltog i hade, såvitt framkommit, inte heller någon koppling till uppfinningen, utan var något som erbjöds flera anställda. Inte heller kan, enligt domstolen, det frågeformulär som K.M. har fyllt i anses utgöra en sådan tydlig eftergift av rätt till ersättning som krävs för att den ska vara giltig.

Det är således inte visat att K.M. tidigare erhållit kompensation för den rätt till uppfinningen som C-Rad övertagit. Patent- och marknadsöverdomstolen går därför vidare till att bedöma vilken ersättning han ska anses vara berättigad till.

Patent- och marknadsöverdomstolen har i det föregående kommit fram till att K.M. som ensam uppfinnare är berättigad till skälig ersättning för den uppfinning som C-Rad övertagit rätten till. Det är K.M. som har bevisbördan för sådana omständigheter som kan läggas till grund för bedömningen av ersättningens storlek.

I LAU föreskrivs inte några kriterier för hur den skäliga ersättningen ska bestämmas utöver att det, som tidigare redogjorts för, i lagen anges tre faktorer som ska beaktas. I den juridiska litteraturen har beskrivits att skälig ersättning kan utgå som royalty, avkastningsrätt och som engångsbelopp samt även kan utgå som en kombination av dessa (se Wolk, a.a. s. 155).

K.M. har i första hand yrkat en kombination av ett engångsbelopp för viss tid och fastställelse av ersättning under annan tid i form av en procentsats av C-Rads om sättning för produkten Catalyst; vilken parterna har benämnt royaltymodell.

Patent- och marknadsöverdomstolen anser att en tänkt royalty eller avkastningsrätt kan vara en användbar utgångspunkt vid beräkningen av skälig ersättning, bl.a. i fall som det nu aktuella där det finns ett samband mellan uppfinningens kommersiella värde och omsättningen av den produkt i vilken den används.

När det gäller royaltynivå har K.M. åberopat en värdering gjord av M.K. vid Aderio AB. Värderingen bygger på principen om s.k. relief from royalty, vilket är den kostnad, i form av licensavgifter, som man skulle ha behövt betala för att utnyttja uppfinningen enligt patentet om man inte vore patenthavare. M.K. har angett att 5 procent av omsättningen för produkten Catalyst skulle utgöra en rimlig royaltynivå. Visst stöd för att en royaltynivå om 5 procent i och för sig skulle vara rimlig finns också i W.W.s och S.H.s utsagor.

C-Rad har invänt mot M.K.s värdering bl.a. eftersom han inte har beaktat underliggande faktorer och eftersom värderingen skulle ge ett oskäligt resultat i det här fallet.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att M.K.s värdering är baserad på bl.a. ekonomisk litteratur och på vad som benämns observerbara licensavtal i en databas. Det finns bara översiktliga uppgifter om patent, uppfinningar och licens villkor m.m. som underlaget grundas på. M.K.s uppgifter i övrigt härrör från K.M. M.K. har klargjort att han inte gjort någon juridisk eller teknisk bedömning av uppfinningen som sådan och vad som skulle utgöra skälig ersättning enligt LAU. Därtill kommer att det domstolen nu har att ta ställning till är ersättning till uppfinnare enligt LAU vilket gör att även andra faktorer måste beaktas. Nu nämnda förhållanden gör att en royalty om 5 procent inte direkt kan ligga till grund för beräkningen av skälig ersättning till K.M..

Patent- och marknadsöverdomstolen har tidigare kommit fram till att anställningen har haft stor betydelse för uppfinningens tillkomst och ett förhållandevis stort avdrag måste därför göras med anledning av detta. Vidare har domstolen i det föregående bedömt att uppfinningens värde för C-Rad ur teknisk synvinkel är ganska litet, men att dess värde för bolaget ur kommersiell synvinkel är betydande. Härutöver ska hänsyn tas till att C-Rad övertagit hela rätten till uppfinningen.

Vid en samlad bedömning av de nu anförda omständigheterna anser Patent- och mark nadsöverdomstolen att en royaltynivå om 1 procent av produkten Catalysts omsättning får anses vara skälig. Parterna är ense om storleken av omsättningen för produkten Catalyst under perioden fr.o.m. år 2010 t.o.m. år 2019. K.M.s förstahands- yrkande i fullgörelsedelen ska således delvis bifallas på så sätt att han tillerkänns ett engångsbelopp om 4 385 000 kr (0,01 x 438 500 000 kr).

När det gäller fastställelsedelen konstaterar Patent- och marknadsöverdomstolen att vad C-Rad invänt om att det saknas förtroende mellan parterna inte kan utgöra grund för ogillande av yrkandet. I enlighet med tidigare resonemang ska således fastställelse yrkandet bifallas med en royalty om 1 procent av det nettopris exklusive mervärdes skatt som C-Radkoncernen (inklusive C-Rad Positioning AB och andra koncernbolag) har fått rätt till/erhållit vid försäljning/licensering av de produkter som utnyttjar upp finningen.

Rättegångskostnader

Den som förlorar ett tvistemål ska ersätta den vinnande parten för dennes skäliga rätte gångskostnad. K.M. har endast erhållit en femtedel av det yrkade beloppet i första hand och en royalty om 1 procent i stället för yrkade 5 procent av omsättningen från de produkter som utnyttjar uppfinningen. Tyngdpunkten i tvisten har emellertid legat på frågan om K.M. överhuvudtaget varit berättigad till ersättning för uppfinningen. Parterna har i stor utsträckning lagt fram utredning och argumenterat i denna del. Vid en sammanvägd bedömning anser Patent- och marknadsöverdomstolen att C-Rad får anses ha vunnit endast en sådan del av tvisten att bolaget är berättigat att få ersatt en tredjedel av sina skäliga rättegångskostnader.

Beträffande skäligheten av C-Rads rättegångskostnad i första instans gör Patent- och marknadsöverdomstolen inte någon annan bedömning än den som Patent- och mark nadsdomstolen har gjort. Med beaktande av hur mycket som C-Rad anses ha vunnit ska bolaget således få ersättning med 964 167 kr (1/3 x 2 892 500 kr) för sin rätte gångskostnad i första instans.

C-Rad har i Patent- och marknadsöverdomstolen yrkat ersättning med 1 290 610 kr, allt avseende ombudsarvode. K.M. har överlämnat till rätten att bedöma skäligheten. Han har särskilt pekat på att skriftväxlingen har varit av begränsad omfat tning i sak och att C-Rad i stor utsträckning inte fått gehör för sina yrkanden om avvis ning av omständigheter och bevisning. C-Rad har replikerat att det inte är bolaget som har väckt ett stort antal s.k. preliminärfrågor under handläggningen i Patent- och marknadsöverdomstolen.

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att målet avgjorts efter huvudförhand ling under ca 2,5 dagar. Därutöver har rätten utan parternas närvaro tagit del av den muntliga bevisningen från underinstansen under ca 2,5 dagar. Tvistefrågorna i målet har varit förhållandevis avgränsade även om målet har varit av stor betydelse för par terna och innefattat ett antal preliminärfrågor. Patent- och marknadsöverdomstolen anser mot bakgrund av det nu anförda att den begärda ersättningen är alltför hög och ska sättas ned. Skälig ersättning bestäms till 900 000 kr av vilket C-Rad alltså är berät tigat att få en tredjedel. K.M. ska således ersätta C-Rad med 300 000 kr för dess rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen.

Sekretess

Det som Patent- och marknadsdomstolen har bestämt angående sekretess bör fortsatt gälla.

Det finns också skäl för fortsatt sekretess för de uppgifter om parternas affärs- och driftförhållanden som har lagts fram vid huvudförhandling inom stängda dörrar i Patent- och marknadsöverdomstolen.

Överklagande

Domen innehåller enligt Patent- och marknadsöverdomstolen frågor där det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av Högsta domstolen. Domen får därför överklagas. (Se 1 kap. 3 § tredje stycket lagen [2016:188] om patent och marknadsdomstolar.)

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2023-07-28

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Per Carlson, patentrådet Anders Brinkman, hovrättsrådet Sara Ulfsdotter, referent, hovrättsassessorn Clara Cederberg och tekniska experten Mikael Ekström.

BILAGA A

PATENT- OCH MARKNADSDOMSTOLENS DOM

PARTER

Kärande O.K.M.

Ombud: advokaten M.T. och biträdande juristen D.B. Next Advokater KB Box 7641 103 94 Stockholm

Svarande C-Rad AB, 556663-9174 Sjukhusvägen 12K 753 09 Uppsala

Ombud: advokaterna P.O. och C.I. Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 180 101 23 Stockholm

DOMSLUT

1 Patent- och marknadsdomstolen ogillar käromålet.

2 Patent- och marknadsdomstolen förpliktar K.M. att ersätta C-Rad AB för dess rättegångskostnad med 2 892 500 kr, varav 2 770 000 kr avser arvode och 122 500 kr utlägg, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker.

3 Uppgifterna i aktbilagorna 134-143 och 250, som har föredragits inom stängda dörrar, omfattas alltjämt av sekretess enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekre tesslagen (2009:400).

BAKGRUND

C-Rad AB bedriver verksamhet inom medicinteknik. Bolaget, som startade sin verk samhet vid årsskiftet 2004/2005, har flera dotterbolag. Ett av dessa är C-Rad Positio ning AB. Inom koncernen bedrivs forskning, utveckling, tillverkning och försäljning av utrustning och lösningar inom diagnostik och strålterapi.

K.M. var anställd inom C-Radkoncernen från januari 2005 till september 2014.

Den 7 december 2009 lämnade C-Rad Positioning in en amerikansk patentansökan med ansökningsnummer US12/632526. Den 6 december 2010 lämnade bolaget in en internationell patentansökan med ansökningsnummer PCT/SE2010/051338. I ansökan åberopades prioritet från den amerikanska ansökan. Den internationella patentansökan fullföljdes senare med en europeisk och en kinesisk patentansökan som har ansök ningsnummer EP10836286.4 respektive CN20108063313.1.

Patent har beviljats i enlighet med ansökningarna. C-Rad Positioning är innehavare av det amerikanska patentet US 8,235,530, det europeiska patentet EP 2 509 685 B1 och det kinesiska patentet CN 102811769. Såväl det amerikanska som det europeiska pa tentet har på engelska benämningen "Object Positioning with Visual Feedback". Det europeiska patentet har validerats i Tyskland, Frankrike och Storbritannien.

Parterna har olika uppfattning om det är K.M. som ensam har utfört det arbete som har gett upphov till uppfinningen eller om detta arbete har utförts tillsam- mans med andra samt om arbetet ska anses ha ingått i hans arbetsuppgifter eller legat utanför dessa. Ytterst handlar tvisten om K.M., genom sin lön och andra förmåner, redan har fått skälig ersättning för sitt arbete med uppfinningen och om så inte skulle anses vara fallet vilket belopp som C-Rad ska betala till honom.

1 K.M. har yrkat att Patent- och marknadsdomstolen i första hand ska - förplikta C-Rad att till honom betala 21 900 000 kr, eller det lägre belopp som domstolen finner skäligt, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker och - fastställa att han fr.o.m. den 1 januari 2020 t.o.m. den 7 december 2029 har rätt till skälig ersättning från C-Rad uppgående till fem procent, eller den lägre nivå som domstolen finner skälig, av det nettopris exklusive mer värdesskatt som C-Radkoncernen (inklusive C-Rad Positioning AB och andra koncernbolag) har fått rätt till/erhållit vid försäljning/licensiering av de produkter som utnyttjar uppfinningen såsom den definieras i de patent som har meddelats med stöd av någon av ansökningarna US12/632526 eller PCT/SE2010/051338.

2 I andra hand har K.M. yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska förplikta C-Rad att till honom betala 67 000 000 kr, eller det lägre belopp som domstolen finner skäligt, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för del givning av stämningsansökan till dess betalning sker.

C-Rad har bestritt yrkandena. Ett engångsbelopp om maximalt 400 000 kr har vits ordats som skäligt i och för sig för hela den period som talan avser. Sättet att beräkna ränta för förstahandsyrkandet har vitsordats, men inte för andrahandsyrkandet.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.

GRUNDER

K.M.

K.M. är ensam uppfinnare till den lösning som ligger till grund för det amerikanska patentet US 8,235,530, det europeiska patentet EP 2 509 685 B1 och det kine siska patentet CN 102811769. I samtliga patent är han angiven som ensam uppfinnare.

Han tog fram uppfinningen under tiden som han var anställd hos C-Rad. Uppfinningen faller inom C-Rads verksamhetsområde. C-Rad har, genom det helägda dotterbolaget C-Rad Positioning AB, inträtt som innehavare till uppfinningen. K.M. har därmed rätt till skälig ersättning från C-Rad.

Uppfinningen utgör inte en s.k. forskningsuppfinning. Även om domstolen skulle finna att uppfinningen utgör en forskningsuppfinning har han rätt till ersättning eftersom värdet av den rätt som C-Rad har övertagit vida överstiger det som han har erhållit i lön och andra förmåner.

C-Rad använder uppfinningen i en produkt som kallas för Catalyst och som finns i olika varianter. Ersättningen kan skäligen beräknas till fem procent av C-Rads om sättning avseende Catalyst.

Den 7 december 2029 är det datum då patentskyddet för uppfinningen tidigast går ut.

Yrkandet i punkten 1 avser ersättning enligt en royaltymodell dels fr.o.m. den 1 januari 2011 t.o.m. den 31 december 2019 (första strecksatsen), dels fr.o.m. den 1 januari 2020 t.o.m. den 7 december 2029 (andra strecksatsen). Det råder ovisshet om Kristofer Maads framtida rätt till skälig ersättning. Han lider förfång av nämnda ovisshet efter som det finns en risk för att han inte blir skäligen kompenserad för C-Rads förvärv av uppfinningen.

Yrkandet i punkten 2 avser ersättning med ett engångsbelopp för hela den aktuella perioden, dvs. fr.o.m. den 1 januari 2011 t.o.m. den 7 december 2029.

C-Rad K.M. är i sin egenskap av uppfinnare, helt eller delvis, till uppfinningen be- rättigad till skälig ersättning för sin insats.

Följande omständigheter, sedda var för sig eller sammantaget, medför emellertid att K.M. redan har erhållit skälig ersättning för sin insats och att ytterligare ersättning inte ska utgå.

- Uppfinningen har haft en stark koppling till K.M.s anställning och hans arbetsuppgifter inom C-Radkoncernen, - C-Radkoncernen har tillhandahållit förutsättningarna för och inspirationen till uppfinningen samt bidragit till denna, - återprojicering vid patientpositionering var känt inom C-Radkoncernen sedan tidigare, - uppfinningen utgör en obetydlig del av Catalyst, - det finns inte något orsakssamband mellan omsättningen av Catalyst och förekomsten av uppfinningen i Catalyst, - uppfinningen är en applikation som inte är nödvändig för användningen av Catalyst och inte heller för dess funktion, - uppfinningen har en begränsad klinisk nytta, - värdet och nyttan av uppfinningen för C-Radkoncernen är lågt, - C-Rad har endast gått med vinst under ett år sedan år 2005, - C-Rad har gjort betydande investeringar i utvecklingen av Catalyst avseende de delar som inte har med uppfinningen att göra, - K.M. hade en hög lön vid tidpunkten för uppfinningen och även senare under den tid han var anställd, - K.M. har vid flera tillfällen erhållit bonusutbetalningar från C-Rad koncernen varav vissa har varit direkt knutna till Catalyst, - K.M. har deltagit i C-Radkoncernens gynnsamma optionsprogram för anställda och - K.M. har tidigare förklarat sig nöjd med den ersättning som har utgått.

Om rätten skulle finna att ytterligare ersättning ska utgå kan, utifrån vad som anges ovan, en skälig ersättning i vart fall inte överstiga 400 000 kr för hela den period som yrkandena i målet omfattar.

Det finns inte något förtroende mellan parterna. Det saknas därmed förutsättningar att tillämpa en royaltymodell vid fastställelse av framtida ersättning.

Ränta kan inte utgå på den del av det yrkade beloppet som avser en nuvärdesberäkning av ersättning för framtiden. Vidare kan ränta enligt andrahandsyrkandet inte utgå från tiden före den 1 mars 2021 eftersom det var först då som C-Rad tog del av yrkandet.

UTVECKLING AV TALAN

K.M.

K.M.s anställning i C-Radkoncernen K.M. anställdes i januari 2005 som mjukvaruutvecklare i Ray Therapy Posi- tioning AB som senare bytte namn till C-Rad Positioning AB. Den 1 augusti 2007 tillträdde han en tjänst som produktchef i nämnda bolag. Fyra månader senare, den 1 januari 2008, övergick han till en anställning som produktchef i C-Rad, dvs. i moder bolaget. Under perioden mellan den 1 april 2009 och den 31 december 2009 var han anställd som regional marknadschef i C-Rad. Därefter gick han tillbaka till att vara produktchef i C-Rad.

Sentinel

Under sin anställning i C-Rad Positioning AB utvecklade K.M. mjukvaran till en produkt som kallas för Sentinel och som lanserades år 2006. Sentinel används för positionering av en patient inför det att patienten ska genomgå strålbehandling. Ofta ges strålbehandling vid många tillfällen. Det är viktigt att postioneringen blir bra vid varje sådant tillfälle så att strålningen i största möjliga mån träffar sjuka cancer celler och inte frisk vävnad. Patientens position kan justeras genom att behandlings bordet justeras i höjd- och sidled. Patientens kroppsställning på behandlingsbordet kan justeras genom att t.ex. en arm som ligger fel flyttas manuellt av personalen. Det är viktigt att både patientens position och kroppsställning blir korrekt för att resultatet av behandlingen ska bli bra.

I Sentinel används en svepande laserstråle tillsammans med en kamera för att optiskt mäta in patientens yta. C-Rads huvudkonkurrent VisionRT Ltd hade några år tidigare tagit fram en produkt som kallas för AlignRT i vilken inmätning sker med hjälp av en projektor, i stället för en laser, tillsammans med en kamera. AlignRT har vissa fördelar jämfört med Sentinel. Med AlignRT kan patientytan mätas i realtid. Den mätning som görs med Sentinel är lite långsam p.g.a. att det tar tid att svepa ljuset över ytan. Senti nel har haft svårt att konkurrera med AlignRT.

Uppfinningen

Det fanns vissa problem med den teknik som används i Sentinel. Bl.a. visades informa tionen om hur patientens position skulle justeras på en bildskärm en bit bort från pa tienten. Under hösten 2009 fick K.M. en idé till en ny uppfinning.

Uppfinningen avser ett positioneringssystem som består i att använda ljus med olika våglängder för att i realtid mäta in en tredimensionell yta (t.ex. en patient) och sam tidigt återprojicera information direkt på ytan. Den som använder systemet kan med hjälp av informationen avgöra om och hur patientens position och kroppsställning behöver justeras för att komma i rätt läge för strålbehandling.

Även om återprojiceringen är en viktig del av uppfinningen utgör det inte den enda delen av uppfinningen. Återprojicering i kombination med icke-rigid registrering utgör en del av uppfinningen. Icke-rigid registrering och deformerbara modeller är exempel på två beräkningstekniska lösningar ("correction analyzing circuits") som ensamma eller i kombination genererar en "correction signal representative of a posture defor mation". Det var K.M.s idé att använda dessa tekniska lösningar.

Tillämpningen av icke-rigida algoritmer syftar till att förbättra patientpositioneringen. För K.M.s rätt till ersättning saknar det betydelse att tillämpningen av icke- rigida algoritmer inte förekommer i patentens huvudkrav.

Arbetet med uppfinningen

Under några veckors tid i oktober 2009 arbetade K.M. med uppfinningen på kvällarna efter det att han hade avslutat dagens arbete för C-Rad. Han var under den tiden anställd i C-Rad som regional marknadschef för Norden. Som regional mark nadschef besökte han kunder för att sälja in Sentinel. Han deltog bl.a. på branschmäs sor och tog fram marknadsföringsmaterial, affärsanalyser och offerter. Härutöver hade han kontakt med olika samarbetspartners. Hans tjänst var helt inriktad på försäljning. I hans arbetsuppgifter som marknadschef ingick inte några som helst uppgifter som av såg forskning och utveckling. Han deltog vid den tiden inte i det löpande arbetet med teknikutveckling på C-Rad Positioning.

K.M. har inte inom ramen för sin anställning erhållit någon information om den teknik som ligger till grund för uppfinningen. C-Rad har heller inte uppställt några problemformuleringar eller andra instruktioner inför hans framtagande av uppfinningen.

De artiklar som G.N. skickade till K.M. den 8 april 2008 var en- dast en form av bevakning av vad konkurrenter på marknaden gjorde. E-postmeddelan det föranleddes av att en av bolagets samarbetspartners tycktes vara involverad i ett forskningsprojekt i vilket en potentiellt konkurrerande lösning togs fram. De artiklar som bifogades i meddelandet avser laserinterferometri, inte återprojicering. Det finns inte någon koppling mellan artiklarna och uppfinningen.

De diskussioner som fördes mellan C-Rad och Karolinska Institutet under sommaren och hösten 2009 syftade inte till att förbättra det övervaknings- och positioneringssys tem som användes i Sentinel. Tanken var i stället att ta fram en enklare och billigare produkt än Sentinel så att bolaget skulle kunna slå sig in på lågprismarknaden.

Kontakterna mellan C-Rad och Karolinska Institutet var sporadiska. Det var inte något tätt och nära samarbete.

Uppfinningen diskuterades inte på det möte som K.M. var med på den 2 ok- tober 2009. I det e-postmeddelande som K.M. skickade till A.B. och S-A.Z. samt några anställda inom C-Radkoncernen två dagar senare refererar han endast till en tidigare uppfinning som han har tagit fram och som tar sikte på hur man behandlar rörelser som uppstår på grund av patientens andning. Meddelandet var kopplat till frågor som handlade om inmätning vid rörelseövervakning, inte pa tientpositionering. Bakgrunden till diskussionen var att laserskannertekniken som an vändes i Sentinel började bli daterad. Dessutom var Sentinel för dyr för att säljas på lågprismarknader. S-A.Z. skickade över en artikel till K.M. den 7 oktober 2009. K.M. höll inte med om slutsatsen i artikeln om att laser var att föredra. Han förespråkade en användning av lysdioder (light emitting diode, LED) och av "digital light processing" (DLP). Det PDF-dokument som S-A.Z. bifogade i sitt meddelande handlar inte om återprojicering, utan om en generering av mönster vilket är en förutsättning för de mätningar som görs. I dokumentet finns inget angivet om att en återkoppling skulle ske genom projicering av visuell information eller ens att en avvikelsesignal skulle genereras. I ett e-postmeddelande som K.M. skickade till bl.a. S-A.Z. den 11 oktober 2009 angav han att LED-tekniken var en trend och att den kunde ge samma resultat som laserprojicering. Diskussionen handlade en dast om teknikens användning vid inmätning, inte om återprojicering. K.M. hade ännu inte kommit på uppfinningen när han skickade e-postmeddelandet den 11 oktober 2009.

Den 12 oktober 2009 skickade K.M. ett e-postmeddelande till företaget Vialux som tillhandahöll DLP-teknik kommersiellt. Han ville utvärdera möjligheten att använda LED-teknik i Sentinel. Han efterfrågade inte teknik som gjorde det möjligt att använda ljus med olika våglängder. För inmätning, till skillnad från återprojicering, krävs inte ljus med olika våglängder. Efter det att Vialux återkopplat den 15 oktober 2009 framgick att prisbilden för LED-tekniken var alltför hög för att endast användas vid rörelseövervakning. Han funderade på möjliga tillägg som skulle kunna motivera den högre prislappen. Mellan den 15 och den 18 oktober 2009 sökte han efter tillgäng liga forskningsartiklar. Natten till den 19 oktober 2009 kom han till insikt om att tekni ken även kunde användas för att ge återkoppling på att en patients kroppsställning be hövde korrigeras. DLP-projektorer med färg fanns på marknaden. Han kom till insik ten att man kunde lägga till flera färger och att de färger som inte användes för inmät ning kunde användas för att signalera när patientens kroppsställning behövde justeras. Han bedömde detta som potentiellt patenterbart och att det var av nytta i klinisk verksamhet. Vid marknadsföring av Sentinel hade han fått information från användarna att den beräknade patientpositionen inte var lika god när riktiga patienter användes som när en stelkroppsmodell användes. Utifrån detta fick han insikt om att införa en ny be räkningsmodell.

På morgonen den 19 oktober 2009 gick K.M. till dåvarande koncernchefen E.H. och berättade om sin idé och lösning. E.H. bad honom att stäm- ma av med patentombudet H.S. om lösningen var patenterbar. Han ringde till H.S. samma dag. De träffades sedan den 23 oktober 2009. Tre dagar senare, den 26 oktober 2009, skickade han ett underlag med en beskrivning av uppfinningen till H.S. Före detta datum har han inte diskuterat återprojicering med de som ägnade sig åt det aktuella utvecklingsarbetet avseende Sentinel.

Det e-postmeddelande som S-A.Z. skickade den 2 november 2009 är inte kopplat till uppfinningen. S-A.Z. skickade aldrig över den PhD-uppsats som han sade att han skulle skicka över i ett separat meddelande. K.M. har fått del av uppsatsen efter det att den har lämnats in i detta mål. Innehållet i uppsatsen har inte någon som helst relevans för uppfinningen.

K.M. har inte använt något underlag från A.B., S-A.Z. eller någon annan från Karolinska Institutet när han tog fram uppfinningen. Deras underlag användes inte i processen eftersom det redan hade avfärdats som icke-patenterbart.

De idéer som A.B. och S-A.Z. bidrog med utgjorde redan känd teknik.

K.M. är ensam uppfinnare, vilket bl.a. framgår av de patent som har meddelats samt av den information som C-Rad har kommunicerat till marknaden bl.a. i sam band med att bolaget har tagit in mer kapital. A.B. har, i sin egenskap av styrelseledamot, godkänt den information som har lämnats i prospekt m.m.

Arbetet med algoritmer

En stelkroppsalgoritm kan endast räkna fram förflyttningar i höjd- och sidled samt dess rotationer. Den har inte någon möjlighet att ta hänsyn till deformationer. Inom C-Rad hade man konstaterat att den av stelkroppsalgoritmen beräknade rotationen (och i för längningen förflyttningarna) blev fel om inte patienten låg i exakt samma kropps ställning som i referensbilden.

Under hösten 2009 pågick inom C-Rad ett arbete med att minska de fel som fanns så att de, även om de inte gick att åtgärda, skulle bli så små som möjligt. Att det fanns en bristande positioneringsprecision i Sentinel var ett känt problem, men dess lösning var inte känd för S-A.Z. eller Å.K. när de arbetade med att justera befintliga algoritmer. S-A.Z. och Å.K. arbetade uteslutande med en modifierad variant av den befintliga algoritmen i Sentinel.

Det var inte C.S., utan K.M., som kom till insikten att icke- rigida algoritmer var en del av lösningen och att dessa skulle utgöra en beståndsdel i uppfinningen.

Catalyst och uppfinningens värde I samband med att patentansökan lämnades in i december 2009 bestämdes att ett pro duktutvecklingsprojekt skulle inledas. En produkt som kallas för Catalyst togs fram. Catalyst används för patientpositionering och för övervakning av patientens rörelser i samband med strålbehandling. Den unika funktionen hos Catalyst är att systemet, med en kamera och en projektor, samtidigt kan mäta in patientytan i realtid och visa even tuella avvikelser i position och kroppsställning genom att projicera sådan information direkt på patienten. Vid användning av såväl Sentinel som AlignRT var personalen i stället tvungen att titta på en skärm för att få information om eventuella avvikelser i position och kroppsställning.

En tidig version av Catalyst visades upp på branschmässan ESTRO i London år 2011. Intresset från såväl slutkunder som industriella partners var stort. Lanseringen av Cata lyst utgjorde starten för den kontinuerliga försäljningsökning som än i dag pågår inom C-Radkoncernen.

Relativt kort efter det att Catalyst lanserades slutade C-Rad att marknadsföra Sentinel för inpositionering av patienter i behandlingsrum. Sentinel blev i stället en nischpro dukt för datortomografi som sker i undersökningsrum. Till skillnad från Sentinel är Catalyst en konkurrenskraftig produkt för positionering i behandlingsrum. Catalyst har medfört att patientsäkerheten har ökat och att patientflödet har förbättrats.

Uppfinningen är en väsentlig del av Catalyst. Vidare är uppfinningen den enda paten terade innovationen i Catalyst. Samtliga varianter av Catalyst nyttjar uppfinningen. Modulen för patientpositionering, som innehåller uppfinningen, finns i alla Catalyst varianter.

Catalyst marknadsförs globalt. Det finns en växande marknad för produkterna, inte minst i de länder där patentet har beviljats. Uppfinningen utgör inte en mindre del av Catalyst. Att information återprojiceras på en patientyta utgör en viktig grundfunktion i Catalyst. C-Rad belyser särskilt nämnda funktion i sin marknadsföring av Catalyst.

Uppfinningen har lett till att C-Rads intäkter har ökat. C-Rad har, enligt bolagets års redovisningar för 2011-2018 och bolagets bokslutskommuniké för år 2019, haft en nettoomsättning som har gått från knappt 15 000 000 kr under år 2011 till drygt 200 000 000 kr under år 2019.

Catalyst är C-Rads mest framträdande produkt och bolagets intäkter avseende Catalyst kan uppskattas till 438 400 000 kr under perioden 2011-2019.

På mässor och utställningar samt i årsredovisningar, prospekt och pressmeddelanden framställer C-Rad funktionen med att återprojicera information på patienten som något speciellt. Möjligheten att använda den funktion som uppfinningen erbjuder utgör en stark konkurrensfördel för C-Rad. Uppfinningen är efterfrågad och har ett stort kom mersiellt värde.

C-Rads förvärv av uppfinningen har resulterat i att bolagets värde har ökat. Vid års skiftet 2020/2021 hade C-Rad ett börsvärde om ca 1 581 000 000 kr.

Att C-rad har valt att återinvestera bolagets intäkter i verksamheten saknar betydelse för bedömningen av uppfinningens värde.

De uppgifter som C-Rad har lämnat om att VisionRT skulle ha sålt 1 700 AlignRT produkter fram till år 2021 är felaktig. Rätt antal är 1 000 stycken.

K.M.s lön m.m.

K.M.s lön under åren i C-Radkoncernen var inte på något sätt ovanligt hög utan tvärtom modest. År 2009 hade han en månadslön om 39 000 kr. Hans bonusmål var endast kopplade till hans arbetsuppgifter som marknadsansvarig och produktchef. Villkoren för bonusen var fastställda på gruppnivå. Flera av de anställda fick bonus. Samtliga anställda erbjöds optioner till marknadsmässiga och identiska villkor. Op tionsprogrammet hade inte någon koppling till K.M.s arbete med uppfinningen. Hans lön och arbetsförmåner har inte innehållit ersättning för uppfinningen.

Den yrkade ersättningen En ersättning om fem procent av C-Rads intäkter för Catalayst är skälig. Yrkat belopp för perioden från den 1 januari 2011 t.o.m. den 31 december 2019 uppgår således till 21 900 000 kr (0,05 x 438 400 000).

Andrahandsyrkandet, som avser perioden fr.o.m. den 1 januari 2011 t.o.m. den 7 de cember 2029, uppgår till sammanlagt 67 000 000 kr, varav 21 900 000 kr avser perio den fr.o.m. den 1 januari 2011 t.o.m. den 31 december 2019 och 45 100 000 kr perio den 2020-2029. Sistnämnda belopp bygger på en nuvärdesberäkning som har gjorts utifrån en prognos om att C-Rads omsättning, som uppgick till 221 600 000 kr år 2020, ska öka med sju procent år 2021, sex procent år 2022, fem procent år 2023, fyra pro cent år 2024, tre procent år 2025 och två procent under följande år t.o.m. år 2029 samt ett antagande om att Catalyst kommer att stå för 55 procent av bolagets omsättning un der dessa år. Den ersättning om fem procent som har räknats fram för vart och ett av nämnda år har sedan diskonterats med 12,45 procent vilket är samma räntesats som C-Rad tidigare har använt vid diskontering.

Att K.M. i ett frågeformulär om handel och vandel år 2013 har angett att han inte hade några intressen som stod i strid med bolagets intressen saknar betydelse för hans rätt till ersättning. Vid det tillfället fanns för övrigt en muntlig överenskommelse mellan honom och E.H. om ekonomisk ersättning.

C-Rad

K.M.s anställning i C-Radkoncernen

K.M. anställdes i januari 2005 som i första hand mjukvaruutvecklare men han arbetade även med annat utvecklingsarbete. En av grundarna av bolaget, E.H., har beskrivit K.M. som en person som har en hög innovationsförmåga. K.M. har oavsett vilken titel han har haft inom koncernen arbetat med teknisk utveckling, även om han periodvis också varit sysselsatt med att bearbeta marknaden. Från augusti 2007 till mars 2013 hade K.M. en titel som innebar att han hade ansvar för produktutveckling med undantag för en nio månader lång period från april 2009 till december 2009 då han hade en titel som innebar att han hade ansvar för försäljning inom en viss region. Att titeln förändrades innebar inte att hans arbets uppgifter förändrades i någon väsentlig mån. Utöver löpande utvecklingsarbete var han sysselsatt med produktutvecklingsfrågor.

Sentinel Sentinel är en produkt för övervakning och positionering som framför allt används inför och under strålbehandling. Produkten lanserades år 2007. Två år senare hade ganska få exemplar sålts. I Sentinel mäts patientytan in med hjälp av en laserskanner. Jämfört med systemet i VisionRT:s produkt AlignRT, i vilken en projektor används för inmätning i stället för en laser, är Sentinels system långsamt. De algoritmer som vid den tiden användes för att räkna ut positioneringen hade bristande precision. Vidare hade Sentinel inte någon funktion för att övervaka de rörelser som uppstår när patien ten andas Uppfinningen Uppfinningen beskriver visserligen ett positioneringssystem som består i att med syn ligt och osynligt ljus mäta in en tredimensionell yta och samtidigt återprojicera infor mation på objektets yta, t.ex. en patients kropp, men den har inget med kartläggningen av patienten och heller inte med framtagande av korrigeringsdata att göra. Det som har medfört att uppfinningen har varit patenterbar är endast följande "… a light projector connected to said correction analyzing circuit and configurated to project information respresenting said discrepancy in at least one position and posture onto said object or a surface of said couch". Uppfinningen är således begränsad till själva återprojiceringen av information genom användning av ljus.

I patentbeskrivningen hänvisas till US 2005/0283068 som känd teknik (spalt 1, rad 40- 62). US 2005/0283068 beskriver att information, som är framtagen baserat på en jäm förelse med aktuell position för en kroppsdel och önskad position, kan visas t.ex. med hjälp av olika färger på en datorskärm. Även EP 2 239 010 B1 (det s.k. Ladarpatentet) innehåller en teknisk lösning som projicerar positioneringsinformation på en skärm, se figur 5 (siffrorna 150 och 200) och figur 6.

Det enda den nu aktuella uppfinningen gör är att den belyser det område där korrige ring bör ske, t.ex. en patients arm. Genom uppfinningen presenteras redan känd infor mation på ytterligare ett sätt, t.ex. även på patientens arm och inte enbart på en dator skärm.

Uppfinningen innefattar inte någon mjukvara, någon beräkningsmodell eller några al goritmer som används för att räkna ut den korrigering som är tänkt att återprojiceras. Beräkningstekniska lösningar för icke-rigid registrering (deformerbara modeller) skyd das således inte av de patent som har meddelats och utgör inte heller en del av uppfinningen.

A.B., S-A.Z. eller någon inom C-Radkoncernen kan ha medverkat till uppfinningen i sådan grad att de, eller någon av dem, bör anses vara uppfinnare tillsammans med K.M.

Arbetet med uppfinningen

Tekniken i Sentinel bygger på idéer från A.B. vid Karolinska Institutet. A.B. var med och grundade C-Rad samt satt under den aktuella perioden i bolagets styrelse.

Eftersom Sentinel hade vissa tekniska begränsningar började man i april 2008 att inom koncernen titta på alternativa sätt att skanna och mäta in en patientyta. G.N. som arbetade i ett av C-Rads andra dotterbolag skickade ett antal publicerade artiklar till K.M. Artiklarna behandlade inmätning av tredimensionella objekt med hjälp av en projektor med strukturerat ljus.

Under år 2009 diskuterades frågor om förbättringar och utvecklig av Sentinels prestan da, bl.a. när det gäller noggrannhet och hastighet. Det handlade inte om att ta fram en billigare produkt för en lågprismarknad.

Vid den tiden hade C-Rad cirka fem anställda. Detsamma gällde för C-Rad Positioning där den egentliga verksamheten som avsåg utveckling av positioneringssystem be drevs. Bolagen satt i samma lokaler i Uppsala. Sammantaget var det fråga om ett tiotal anställda. Samtliga var involverade i arbetet med den tekniska utvecklingen. I diskus sionerna deltog inte bara anställda inom koncernen utan även andra som Anders Brahme och hans medarbetare på Karolinska Institutet.

I september 2009 hade anställda vid C-Rad Positioning kontakt med A.B. och hans medarbetare angående ytskanning av patienter, bl.a. med laserljus med olika våglängder. Den 29 september 2009 bjöd C.S., som var anställd i C-Radkoncernen, in A.B. och hans kollega S-A.Z. samt K.M. till ett möte den 2 oktober 2009 där de skulle diskutera befintlig teknik och det framtida patentet. Mötet handlade inte specifikt om rörelseövervakning. Den 4 oktober 2009 skickade K.M. en sammanfattning till mötesdeltagarna. Av den fram går att man vid mötet diskuterat användningen av DLP-teknik, dvs. en användning av mikrospeglar för att projicera ljus. Denna teknik kom sedermera att bli den teknik som används i Catalyst. K.M. upplyste samtidigt mottagarna av meddelandet att han skulle kontakta C-Rads patentombud H.S. för att diskutera idéerna om ett nytt patent om rörelseövervakning, men han tillade samtidigt att det skulle bli int ressant att se hur mycket som kunde anses täckt av ett redan beviljat patent. I medde landet till mötesdeltagarna bifogade K.M. de tre artiklarna om ytskanning som han hade fått från G.N. i april 2008. Den 7 oktober 2009 skickade S-A.Z. ett svar till K.M. i vilket S-A.Z. bl.a. skrev att "Please find the attached pdf file, which contains our idea about a novel digital light pattern projection device that may be used for the patient positioning monitoring system. It might be valuable to have a separate patent on this device." I det bifogade PDF-dokumentet angavs bl.a. följande "Furthermore, like DLP, the device can also generate dynamic light patterns on the patient, changing locations of the light pattern and formats, to improve the system performance and facilitate various applications in radiation therapy and diagnostics". Av handlingen framgår att A.B. och S-A.Z. har bidragit med insikter i fråga om metoder för positionering och att de har anfört fördelar med att använda DLP-teknik. Den 11 oktober 2009 meddelade K.M. mötesdeltagarna att han hade funnit att DLP-teknik för ytskanning var känd sedan tidigare och kommersiellt tillgänglig bl.a. via det tyska företaget Vialux och att den aktuella teknologin inte var möjlig att patentera, men att C-Rads existeran de patent täckte användningen inom strålterapi samt att han skulle diskutera saken med patentombudet H.S. Den 12 oktober 2009 kontaktade K.M. Vialux och angav bl.a. att C-Rad var intresserat av Vialux teknologi för att eventuellt använda denna i sina produkter.

När C-Rad, genom K.M., kontaktade patentombudet H.S. den 19 oktober 2009 var det en konsekvens av det utvecklingsarbete som hade bedrivits in- om koncernen och tillsammans med A.B. och S-A.Z. under somma- ren och hösten för att förbättra Sentinel. Den 23 oktober 2009 hölls ett möte där i vart fall K.M. och H.S. deltog. Av H.S.s anteckningar från det mötet framgår att K.M. presenterade idén om att projicera korrige ringsinformation på patienten. Den 26 oktober 2009 återkom K.M. till H.S. med ett skriftligt underlag där uppfinningen beskrevs. Det överens koms att H.S. skulle genomföra en nyhetsgranskning. Den 2 november 2009 utväxlade S-A.Z. och K.M. e-post med varandra. Shu-Ang Zhou skickade över artiklar om återprojicering till K.M.. I sitt svar redo gjorde K.M. för sin diskussion med H.S. och påstod att detek tionsdelen av uppfinningen var täckt av C-Rads existerande patent, men att det even tuellt kunde vara möjligt att söka patent avseende den återkoppling som sker i realtid när en projektor med hög prestanda används. Den 10 november 2009 skickade K.M. ett underlag internt inom C-Rad angående den nyhetsgranskning som H.S. hade genomfört.

C-Rad, genom K.M., kontaktade patentombudet H.S. för att undersöka vilka delar av det utvecklingsarbete som C-Radkoncernen tillsammans med A.B. och S-A.Z. hade bedrivit under sommaren och hösten 2009, som var patenterbara. Den enda delen av C-Rads uppslag som H.S. be dömde möjligt att skydda var återprojicering, dvs. att genererad korrigeringsinforma tion projiceras på patienten simultant med att ytskanning av patientkroppen genomförs.

Återprojicering hade diskuterats inom ramen för det pågående utvecklingsarbetet. A.B.s forskargrupp vid Karolinska Institutet hade sedan tidigare experimen terat med att återprojicera information på en patientkropp och idén var alltså inte ny. Att det inte skulle ha förmedlats till C-Rad eller K.M. inom ramen för det nu aktuella utvecklingsarbetet är osannolikt.

Arbetet med algoritmer Under sommaren och hösten 2009 gjorde Å.K. och S-A.Z. en ut redning avseende den befintliga positioneringsalgoritmen i Sentinel. Utredningen re sulterade i en rapport den 30 september 2009. Problemen med oprecis inmätning dis kuterades återkommande under hösten. I statusrapporter från C-Rad under vecka 48 och 50 angavs t.ex. följande. "Kartläggning av krav för en ny positioneringsalgoritm, behöver t.ex. vara icke-rigid och kunna köras i realtid. En sådan algoritm är nödvändig för projektorlösningen men kan även ge stora fördelar i kombination med vår nuvaran de hårdvara." I december 2009 gjorde Å.K. en sammanställning över de ut redningar som hade gjorts under hösten. Hon angav i sammanställningen att en even tuell väg framåt kunde vara att utforska icke-rigida algoritmer. Å.K.s minnesbild är att det var C.S. som ansåg att det fanns fördelar med att gå över till att använda icke-rigida algoritmer.

Arbetet med att införa och anpassa icke-rigida algoritmer för att kunna använda icke rigid registrering (deformerbara modeller) konkretiserades under våren 2010 då algo ritmutvecklare anställdes och B.N. anlitades som konsult. Icke-rigida algoritmer var inte något nytt. De användes bl.a. av Raysearch AB. A.B. och hans medarbetare vid Karolinska Institutet var väl insatta i tillämpningen av icke-rigida algoritmer för positionering.

Catalyst och uppfinningens värde Under år 2010 startade C-Rad Positioning ett strukturerat arbete med att ta fram en produkt baserad på uppfinningen. Produkten kom att kallas för Catalyst. Kristofer Maad var mycket aktiv i arbetet att utveckla Sentinel till det som senare kom att bli Catalyst. Det arbete som han utförde var av teknisk art och i linje med hans arbetsupp gifter i C-Radkoncernen. K.M. har inte tagit fram uppfinningen på kvällarna efter det att han avslutat dagens arbete för C-Rad. Hans arbete med uppfinningen har inte varit frikopplat från de arbetsuppgifter som han har haft inom ramen för sin an ställning. Oavsett om K.M. är att anse som ensam uppfinnare eller inte har hans anställning, C-Rads tillhandahållande av information, arbetsuppgifter, problem formuleringar samt interaktion med C-Rads anställda och rådgivare varit helt avgö rande för uppfinningens tillkomst.

Catalyst är en sammansatt produkt. I Catalyst ingår sex olika moduler som helt eller delvis är valbara för kunden. En av dessa är mjukvarumodulen för "Patient Setup" vari den i målet aktuella funktionaliteten som bygger på uppfinningen ingår som en del komponent. Det innebär att uppfinningen endast avser en mindre, och inte väsentlig del, av Catalyst. Möjligheten att kunna välja återprojicering av information på patien tens kropp utgör inte en grundfunktion i Catalyst, utan en tilläggsfunktion.

I den kliniska verkligheten används relativt sällan den funktion som uppfinningen in nehåller. Tidigare återgavs korringeringsinformationen på en datorskärm. Uppfinnin gen innebär att sådan information också kan återges direkt på patienten. Vissa kunder använder den nya funktionen. Andra kunder gör det inte.

Modulerna har olika pris. Baserat på ett genomsnittligt försäljningspris för de olika modulerna kan uppfinningens andel i ett Catalyst-system uppskattas till ungefär fem procent av det totala försäljningspriset.

Catalyst finns i sex olika varianter. Catalyst lanserades under år 2011 och Catalyst HD under år 2013. Koncernens intäkter avseende samtliga Catalyst-produkter kan sam mantaget uppskattas till 438 400 000 kr under perioden 2011-2019.

Försäljningsframgångarna för Catalyst beror inte på uppfinningen, utan på andra funk tioner och egenskaper som ingår i Catalyst.

Genom att byta från laser till projektor och lägga till en funktion för andningsövervak ning kunde C-Rad med Catalyst erbjuda ett system som kunde konkurrera med VisionRT:s system AlignRT. Vid sidan av projektorlösningen var implementeringen av nya icke-rigida algoritmer, och även förbättrade rigida algoritmer, den stora land vinningen med Catalyst. Genom projektorlösningen löstes ett tidigare problem med begränsade siktvinklar och skanningshastigheten ökade. Genom förbättrad mjukvara, bl.a. användandet av icke-rigida algoritmer, ökade såväl precision som snabbhet och det blev möjligt att ta fram information om korrigeringsbehov av kroppsdelar.

Den försäljningsökning som har skett har i huvudsak tillkommit genom införandet av Catalyst HD som har överlägsen prestanda i andra avseenden än den funktionalitet som uppfinningen ger. I Catalyst HD används tre kameraenheter vilket innebär en högre grad av precision när det gäller positionering och även förbättrad precision vid rörelse övervakning. HD-produkten kan därför användas vid mer avancerad strålterapi. Efter som uppfinningens funktionalitet är densamma i både Catalyst och Catalyst HD står det klart att det inte är uppfinningen som har legat bakom de försäljningsökningar som har skett efter år 2013.

C-Rads bedömning är att omsättningen av Catalyst skulle ha sett mer eller mindre likadan ut även utan uppfinningen. Uppfinningen är inte en konkurrensfördel som har inverkat på omsättningen av Catalyst. VisionRT säljer fortfarande fler system än C-Rad. Förhållandena på marknaden och olika aktörers marknadsandelar har inte något med uppfinningen, dvs. med återprojiceringen, att göra. Vidare har marknaden som så dan vuxit avsevärt under den aktuella tiden. År 2014 hade 300 AlignRT-system instal lerats. År 2021 uppgick antalet till 1 700. Motsvarande siffror för Catalyst uppgick till 36 i december 2013 och 403 i december 2020. Under samma period sålde C-Rad även 226 Sentinelsystem som alltså inte har den funktionalitet som uppfinningen erbjuder.

C-Rad har aldrig gjort någon vinst med undantag för räkenskapsåret 2018 då bolaget gjorde en marginell vinst. Att koncernen har återinvesterat intäkter i sin verksamhet har varit en förutsättning för den omsättning av Catalyst som har ägt rum.

K.M.s lön m.m. K.M. hade en hög lön under den tid han var anställd i C-radkoncernen. År 2009 uppgick hans lön till 39 000 kr per månad. Han hade även bilförmån om cirka 3 700 kr per månad. Det var vid den tiden en relativt hög lön för en person som inte har någon examen från högskola och som heller inte hade något personalansvar. Under sin anställning erhöll K.M. årliga bonusutbetalningar; i maj 2010 med 12 250 kr, i februari 2011 med 26 375 kr och i februari 2013 med 10 000 kr. Därutöver erhöll han en särskild bonus för Catalystprojektet med 34 800 kr. Han omfattades av ett optionsprogram och erbjöds år 2011 att på förmånliga villkor teckna 100 000 op tioner i C-Rad för 0,75 kr per option. År 2013 valde han att med stöd av en del av dessa optioner teckna sig för 35 000 aktier i C-Rad. Aktierna skulle i dag vara värda 1 500 000 kr och motsvara en kapitalvinst om cirka 450 000 kr. När K.M. lämnade sin anställning år 2014 tjänade han cirka 60 000 kr i månaden. Lönen har inte varit modest.

Den yrkade ersättningen K.M. har, genom den lön och de bonusar han har erhållit samt genom den

möjlighet att delta i C-Rads optionsprogram som han utnyttjat, erhållit en skälig ersättning som svarar mot hans uppfinnarinsats.

I vart fall kan, med beaktande av omständigheterna vid uppfinningens tillkomst och det begränsade värde som uppfinningen har och har haft för C-Rad, en högre ersättning än 400 000 kr utöver den som K.M. redan har erhållit inte motiveras.

UTREDNINGEN

På K.M.s begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med honom. På hans begäran har vittnesförhör hållits med E.H., L.J., J.T., C.D., M.K., V.W. och S.H.

På C-Rads begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med T.T. samt vittnesförhör med A.B., Å.K., H.S. och S.W.

Parterna har åberopat skriftlig bevisning. Härutöver har K.M. åberopat syn på diverse ljud- och filminspelningar.

DOMSKÄL

Lagstiftningen En arbetsgivare har enligt 3 § första stycket lagen (1949:345) om rätten till arbetstaga res uppfinningar (LAU) rätt att överta en uppfinning som en arbetstagare har gjort om forsknings- eller uppfinnarverksamhet utgjort arbetstagarens huvudsakliga arbetsupp gift och om uppfinningen har tillkommit väsentligen som ett resultat av sådant arbete.

Detsamma gäller om uppfinningen utgjort en lösning på en närmare angiven uppgift som arbetstagaren har ålagts att utföra.

Som framgår av förarbetsuttalandena har sådana uppfinningar kommit att kallas för forskningsuppfinningar (se prop. 1949:101 s. 56).

Om det i stället är fråga om en uppfinning vars utnyttjande faller inom arbetsgivarens verksamhetsområde, men som har tillkommit i annat samband med tjänsten än vad som anges i 3 § första stycket LAU, har arbetsgivaren enligt andra stycket rätt att få en licens för att kunna utnyttja uppfinningen samt att arbetsgivaren har företräde framför andra att komma överens med arbetstagaren om att få ta över uppfinningen.

För att kunna särskilja uppfinningar av det senare slaget från forskningsuppfinningar har dessa kommit att kallas för andra tjänsteuppfinningar.

Enligt 6 § första stycket LAU ska en arbetstagare ha rätt till skälig ersättning om arbetsgivaren, enligt lag eller avtal, helt eller delvis övertar en av arbetstagaren gjord uppfinning.

Som framgår av paragrafens andra stycke ska, vid ersättningens bestämmande, särskild hänsyn tas till uppfinningens värde och omfattningen av den rätt till uppfinningen som arbetsgivaren övertagit samt till den betydelse som anställningen har haft för tillkom sten av uppfinningen. Om uppfinningen är en forskningsuppfinning ska, utöver skälig gottgörelse för de kostnader arbetstagaren kan ha haft för uppfinningen, ersättning utgå endast i den mån värdet av den rätt till uppfinningen som arbetsgivaren övertagit över stiger vad som rimligen kunnat förutsättas med hänsyn till arbetstagarens lön och övri ga förmåner i tjänsten.

Bestämmelserna i LAU bygger på en avvägning mellan två grundläggande principer. På ena sidan finns den immaterialrättsliga principen om att en uppfinnare tillerkänns en ensamrätt att förfoga över sin uppfinning. På andra sidan finns den arbetsrättsliga principen om att resultatet av det arbete som en anställd utför ska tillfalla arbetsgiva ren. (Jfr Immaterialrätt och otillbörlig konkurrens, Ulf Bernitz m.fl., 13 uppl. s. 206.)

Särskilt om rätten till ersättning

Som framgår av 6 § andra stycket andra meningen LAU ska den som har tagit fram en forskningsuppfinning ha rätt att få sina kostnader för uppfinngen ersatta, men utöver det ska ersättning för uppfinningen endast utgå i den mån värdet av arbetsgivarens övertagande av uppfinningen överstiger det som arbetsgivaren i form av lön och övriga förmåner i tjänsten har betalat ut till uppfinnaren.

Det är ostridigt att uppfinningen inte utgör en forskningsuppfinning. Enligt domstolen saknas emellertid skäl för att ovannämnda bestämmelse ska läsas motsatsvis, dvs. att motsvarande inte skulle kunna gälla för andra tjänsteuppfinningar. Domstolen bedöm ning baseras på följande överväganden.

I det förslag som låg till grund för LAU fanns det tre kategorier av uppfinningar. Dessa var tjänsteuppfinningar, övriga uppfinningar inom arbetsgivarens verksamhetsområde och s.k. fria uppfinningar. Om uppfinningen hade ett samband med tjänsten föll de inom den förstnämnda kategorin. Om uppfinningen inte hade ett samband med tjäns ten, men avsåg något som kunde nyttjas inom arbetsgivarens verksamhetsområde föll den inom den andra kategorin. Om uppfinningen låg både utanför tjänsten och utanför arbetsgivarens verksamhetsområde hörde den till den tredje kategorin. Förslaget gick ut på att arbetsgivaren skulle ha företrädesrätt framför andra att överta tjänsteuppfin ningar och övriga uppfinningar inom arbetsgivarens verksamhetsområde samt att ar betstagaren skulle ha rätt till skälig ersättning för uppfinningen, men att arbetstagaren i vissa fall skulle anses vara tillgodosedd genom sin lön. (Se prop. 1949:101 s. 16-17 och 49.)

Vissa remissinstanser ansåg att förslaget inte fullt ut tillgodosåg arbetsgivarens intres sen. Ingen remissinstans ansåg att förslagen var otillfredsställande ur arbetstagarens synpunkt. Härutöver ansåg flera remissinstanser att den omständigheten att arbets tagaren genom lönen var tillgodosedd borde komma till uttryck i lagtexten. (Se a.a. s. 30 och 49.)

Lagstiftarens bedömning var att förslaget om tjänsteuppfinningar inte var helt tillfred ställande. Enligt lagstiftaren borde inte avvägningen vara densamma för alla tjänste uppfinningar. När sambandet mellan anställningen var särskilt starkt skulle arbetsgiva ren få en mer vidsträckt rätt till uppfinningen. Det skulle gälla dels för sådana uppfin ningar som tillkommit som ett resultat av forsknings- eller uppfinnarverksamhet och då denna typ av verksamhet utgör arbetstagarens huvudsakliga arbetsuppgift, dels upp finningar som i övrigt innefattar lösningen på en i tjänsten förelagd, närmare angiven uppgift. Motiveringen till att arbetsgivaren skulle ha rätt att mot arbetstagarens vilja förvärva rättigheterna var att främja produktionen och förhindra sådana illojala tran saktioner som kunde uppstå om en arbetstagare valde att överlåta en uppfinning, som kostat ett företag mycket pengar, till en konkurrent. Enligt lagstiftaren skulle arbets tagaren ha rätt till ersättning om värdet av den uppfinning som arbetsgivaren övertagit överstiger vad som med hänsyn till arbetstagarens lön och övriga förmåner rimligen kunnat förutsättas. När det gällde andra tjänsteuppfinningar, där sambandet mellan uppfinning och anställning inte var lika starkt, ansåg lagstiftaren att förslaget i SOU 1946:21 var väl avvägt. (Se a.a. s. 56.)

Av redogörelsen ovan kan man konstatera att lagstiftaren delade upp den ursprungliga kategorin tjänsteuppfinningar i två delar och att bestämmelser om arbetsgivarens möj ligheter att överta uppfinningen skulle skilja sig åt mellan forskningsuppfinningar och andra tjänsteuppfinningar.

Lagstiftaren har inte gett något motiv för att bestämmelsen i 6 § andra stycket andra meningen LAU - om att ersättning endast ska utgå i den mån värdet av arbetsgivarens övertagande av uppfinningen överstiger det som arbetsgivaren i form av lön och övriga förmåner i tjänsten har betalat ut till uppfinnaren - enbart ska tillämpas när det gäller framtagande av forskningsuppfinningar men inte när det gäller andra tjänsteuppfin ningar (se a.a. s. 81).

Lönesättningen på marknaden för arbetstagare som specifikt arbetar med forskning och utveckling eller som åläggs att ta fram en lösning på en närmare angiven uppgift torde i stort sett vara densamma som för arbetstagare som inom ramen för sin anställning bi drar till att de varor och tjänster som arbetsgivaren tillhandahåller fortlöpande förbätt ras. Domstolen har noterat att det i förarbetena möjligtvis görs en skillnad mellan tjänstemän och andra arbetstagare och att lagstiftaren, när lagen antogs, synes ha haft uppfattningen att det inte var vanligt att andra arbetstagare gjorde uppfinningar (se a.a. s. 53).

Såväl forskningsuppfinningar som andra tjänsteuppfinningar har ett samband med tjänsten. Att tillämpa olika ersättningsregler för dessa kategorier är svårt att motivera i en situation då det inte föreligger några nämnvärda skillnader i lönevillkor mellan de som specifikt arbetar med forskning- och utveckling och de som, inom ramen för sin tjänst, mer generellt arbetar med att förbättra de varor och tjänster som arbetsgivaren tillhandahåller. Enligt domstolen framstår det som särskilt tveksamt att tillämpa be stämmelser som strikt utgår från var och ens arbetsuppgifter i en situation då flera personer tillsammans har tagit fram en uppfinning som faller inom deras respektive tjänst och då det dem emellan inte finns några direkta skillnader i lönevillkor.

Mot nu angiven bakgrund finner domstolen att den princip som kommer till uttryck i 6 § andra stycket andra meningen LAU även bör ges genomslag vid bedömningen av vad som utgör skälig ersättning för andra tjänsteuppfinningar. Det innebär att den skäliga ersättningen, beroende på omständigheterna, redan kan bli täckt genom lön och övriga förmåner, trots att uppfinningen är att hänföra till kategorin andra tjänsteupp finningar.

Uppfinningen För att kunna bedöma ersättningsfrågan måste Patent- och marknadsdomstolen först bestämma hur uppfinningen ska definieras. Detta eftersom det endast är själva uppfin ningen som berättigar till skälig ersättning.

Patentkrav 1 i vart och ett av de tre patenten - dvs. i US 8,235,530, EP 2 509 685 B1 och CN 102811769 - avser ett positioneringssystem. Patenten innehåller ytterligare ett självständigt patentkrav avseende en metod för objektpositionering (patentkrav 19 i det kinesiska patentet och patentkrav 17 i de två andra patenten). Härutöver finns en stor mängd osjälvständiga patentkrav.

Med tanke på att patentkrav 1 i såväl det europeiska patentet EP 2 509 685 B1 som det kinesiska patentet CN 102811769 innehåller vissa särdrag som saknas i patentkrav 1 i det amerikanska patentet US 8,235,530 finner domstolen skäl att utgå från det sist nämnda patentet. Med en sådan utgångspunkt föreligger nämligen inte någon risk för att definitionen av uppfinningen blir för snäv och att K.M.s rätt till ersättning begränsas utifrån de val som har gjorts när patenten söktes.

Patentkrav 1 i US 8,235,530 (se domsbilaga 1) har följande lydelse:

A positioning system comprising: a pattern projector configured to project a 2- or 3-dimen sional pattern onto a surface of an object positioned on a couch; a detector responsive to said projected 2- or 3-dimensional pattern and configured to generate a detection signal representative of a detected 2- or 3-dimensional pattern on said surface of said object; a pattern analyzing circuit connected to said detector and configured to generate a surface representation of at least a portion of said surface of said object based on said detection signal; a memory configured to store a reference surface represen tation of at least a portion of said surface of said object; a correction analyzing circuit configured to generate a cor rection signal representative of a discrepancy in at least. one of position and posture of said surface representa tion relative said reference surface representation; and a light projector connected to said correction analyzing circuit and configured to project information represent ing said discrepancy in at least one of position and pos ture onto said object or a surface of said couch.

Av beskrivningen framgår att det som kommer till uttryck i de fem första satserna ovan utgör sedan tidigare känd teknik (se spalt 1, rad 35-spalt 9, rad 9).

Det positioneringssystem som det beviljade US-patentet avser skiljer sig från känd tek nik genom att avvikelseinformation med hjälp av en ljusprojektor projiceras på ett ob jekt som positionerats på en brits eller på själva britsen, där avvikelseinformationen representerar en avvikelse avseende åtminstone objektets position eller ställning. I be skrivningen anges objektet oftast vara en patient. När det handlar om patientens ställ ning kan det också röra sig om en enskild kroppsdel. Redan i patentkrav 1 i US-paten tet framgår det således att positioneringssystemet avser både en patients kropp (objekt) som helhet och dess olika kroppsdelar och att avvikelseinformation rörande åtminstone en av dessa delar kan återprojiceras på patientens kropp. De osjälvständiga patentkra ven specificerar detta förhållande ytterligare. Motsvarande gäller för patentkrav 17.

Av beskrivningen (se spalt 11, rad 38-60) framgår att positioneringssystemet enligt US-patentet innefattar en "correction analyzing circuit 130" som genererar en korri geringssignal som baseras på en rigid eller en icke-rigid beräkningsalgoritm eller en kombination av båda. US-patentets skyddsomfång begränsas inte av vilken beräk ningsalgoritm som används vid beräkning av korrigeringssignalen. Den algoritm, rigid eller icke-rigid, som tillämpas vid återprojicering är inte i sig närmare angiven i paten tet och utgör inte en del av den patenterade uppfinningen.

Som framgår av 1 § första stycket LAU gäller lagens bestämmelser endast uppfinnin gar som är patenterbara i Sverige. Det finns emellertid inte något krav på att patent har sökts eller meddelats.

Eftersom frågan om uppfinningen är patenterbar utgör en preliminärfråga i detta mål, som handlar om ersättning enligt LAU och som handläggs som ett dispositivt tviste mål, kommer bedömningen av patenterbarheten uteslutande att göras med beaktande av den utredning som parterna har åberopat. Det handlar således inte om en prövning liknande den som sker inom ramen för en ansökan om patent.

Det förhållandet att patent har meddelats medför att det föreligger en presumtion för att uppfinningen är patenterbar. Något annat har heller inte gjorts gällande i målet. Dom stolen utgår därför från att uppfinningen, så som den har definierats ovan, är patenter bar i Sverige.

Enligt domstolen är det inte visat att mer än vad som är skyddat genom det amerikan ska patentet US 8,235,530 skulle kunna vara patenterbart i Sverige eller med andra ord att rätt till ersättning skulle kunna föreligga för annat än vad som följer av den uppfin ning som beskrivs i nämnda patent.

Domstolens slutsats är således att den uppfinning för vilken skälig ersättning ska be stämmas består i ett patientpositioneringssystem som, såvitt här är aktuellt, är försett med en ljusprojektor som är ansluten till en krets som genererar en korrigeringssignal som representerar en avvikelse avseende åtminstone objektets position eller ställning och där ljusprojektorn är anordnad så att den projicerar information om den angivna avvikelsen, åtminstone när det gäller objektets position eller ställning, direkt på objek tet eller på behandlingsbordet.

Omfattningen av övertagande och uppfinningens värde

Det är ostridigt att C-Rad Positioning AB fullt ut har övertagit uppfinningen från K.M. Eftersom K.M. var anställd i C-Rad när uppfinningen togs fram är det C-Rad som är ersättningsskyldigt.

När det gäller uppfinningens värde gör domstolen följande bedömning.

Det är ostridigt att Catalyst innehåller en funktion som gör att avvikelseinformation återprojiceras på patientens kropp, både avseende hela kroppens position och rörliga kroppsdelars ställning i förhållande till kroppen, och således att C-Rad nyttjar den pa tenterade uppfinningen i Catalyst. Parterna har emellertid olika uppfattning i frågan om nämnda funktion alltid ingår i Catalyst eller om den utgör ett tillval.

Enligt domstolen är det utifrån utredningen svårt att avgöra om uppfinningen alltid finns med eller om den kan väljas till. Av det material som finns ingivet i målet kan domstolen inte se att C-Rad i sin marknadsföring av Catalyst framhäver att den del som innehåller uppfinningen skulle utgöra ett tillval. J.T., som arbetar för ett konkurrerande bolag, har berättat att han inte känner till ett enda Catalyst-system som saknar funktionen för återprojicering av avvikelseinformation på patientens kropp. Mot bakgrund av detta framstår det som sannolikt att uppfinningen, om den inte alltid finns med i Catalyst, i vart fall gör det om kunden inte aktivt väljer bort denna.

En angränsande fråga är i vilken mån behandlingspersonal använder sig av uppfin ningen eller om de i stället väljer att läsa av avvikelseinformation från en bildskärm. I den delen finns det inte någon utredning. Domstolen har därför svårt att bilda sig en uppfattning i frågan.

Av de prospekt som C-Rad har framställt inför det att bolaget har tagit in mer kapital framgår det att bolaget har framhållit uppfinningen och skrivit om den i positiva orda lag. Mot bakgrund av detta framstår det som att uppfinning har ett visst värde för bolaget.

Avsaknaden av en detaljerad teknisk beskrivning av Catalyst gör det emellertid svårt för domstolen att närmare fastställa hur stor betydelse uppfinningen har för produkten i dess helhet.

Genom utredningen är det visat att det finns flera andra skillnader mellan Sentinel och Catalyst som inte har med uppfinningen att göra. Parterna har beskrivit att inmätning av kroppsyta är snabbare i Catalyst jämfört med Sentinel samt att precisionen när det gäller positionering är bättre i Catalyst än i Sentinel. De har förklarat att dessa skillna der framför allt beror på att en projektor används i Catalyst, i stället för laser som i Sentinel, samt att de algoritmer som används för beräkning av avvikelseinformation i Catalyst är snabbare än motsvarande algoritmer i Sentinel.

Med beaktande av att det inte bara är uppfinningen som skiljer de två produkterna åt kommer en jämförelse mellan försäljningssiffror, intäkter, börsvärde m.m. från tiden då endast Sentinel har sålts och motsvarande uppgifter för tiden då i stort sett bara Catalyst har sålts, inte att ge någon egentlig ledning för bedömningen av hur mycket uppfinningen kan anses vara värd.

Inte heller en jämförelse mellan VisionRT:s produkt AlignRT och Catalyst ger ett full gott svar. I båda produkterna används visserligen en projektor i stället för en laser. Däremot har domstolen inte någon direkt information om vilka skillnader som finns när det gäller de algoritmer som används för beräkning av avvikelseinformation. K.M. har gjort gällande att VisionRT använder rigida algoritmer i AlignRT medan C-Rad använder icke-rigida algoritmer i Catalyst. Det finns inte någon bevis ning om dessa förhållanden. Om det skulle vara så att icke-rigida algoritmer medför en bättre precision när det gäller positionering kan det emellertid inte uteslutas att det skulle kunna vara ett förhållande som påverkar ett inköpsbeslut.

I målet har inte någon utredning om produkternas pris, normala livslängd etc. pre senterats vilket också skulle kunna förklara vilka val som kunderna gör.

Eftersom det finns en stor mängd andra förhållanden som skulle kunna förklara efter frågan på Catalyst-produkter, och inte enbart den funktion som uppfinningen erbjuder, är det svårt att fastställa hur stor betydelse som uppfinningen har för C-Rad och där med också uppfinningens värde.

Utifrån det som har anförts ovan och som i övrigt har lagts fram av parterna finner domstolen att annat inte är visat än att uppfinningen, även om den övertagits i sin helhet, har ett förhållandevis begränsat värde för C-Rad.

Den betydelse som K.M.s anställning har haft för tillkomsten av uppfinningen

Enligt domstolen saknar det betydelse vilken titel som K.M. har haft när uppfinningen togs fram. Det förhållandet att han under den aktuella perioden har ar betat med försäljning av Sentinel utesluter inte att han också kan ha utfört annat arbete. Vidare finns det enligt domstolen inte något som talar för att lagstiftaren, när den an gett att hänsyn ska tas till den betydelse som anställningen kan ha haft för tillkomsten av uppfinningen, har avsett att bedömningen ska begränsas till vilka arbetsuppgifter en arbetstagare har haft. Genom att välja ordet anställningen, som är ett bredare begrepp än arbetsuppgifter, framstår det snarare som att lagstiftaren har ansett att alla förhål landen som följer av en anställning har betydelse för bedömningen.

I målet är annat inte visat än att det är genom sitt arbete i C-Radkoncernen som Kristo fer Maad har erhållit sina kunskaper om vilket behov eller intresse som vårdpersonal kan tänkas ha av att i målet aktuell avvikelseinformation framställs på ett visst sätt. Det är också genom sin anställning som han har fått kunskap om att det fanns möjlighet att förbättra framställningen av information i förhållande till de system som användes vid tiden för uppfinningen. Situationen är enligt domstolen i detta hänseende snarlik den som förelåg i AD 1982 nr 21.

Av K.M.s e-postmeddelande den 4 oktober 2009 till bl.a. S-A.Z. och A.B. framgår att de vid ett möte den 2 oktober 2009, som även C.S. och Å.K. närvarade vid, har diskuterat möjligheter att använda Digital Light Proceessing-teknik (DLP-teknik) för att projicera ett dynamiskt mönster. Av S-A.Z.s svar den 7 oktober 2009 framgår att han har skickat över ett dokument med hans och A.B.s idéer om en ny anordning som projicerar mönster med hjälp av digitalt ljus och som enligt dem kunde användas i ett patientövervak ningssystem. I det bifogade dokumentet, som är daterat samma dag anges att anordnin gen skulle kunna användas för ljusmönster på en patients kropp.

Det är ostridigt att K.M. har fått ovannämnda dokument. Enligt domstolen framgår det av S-A.Z.s e-postmeddelande och det bifogade dokumentet att i vart fall frågan om projicering av mönster på en patients kropp har diskuterats dem emellan.

Enligt domstolen är det framför allt genom nu nämnda dokument visat att K.M., inom ramen för sin anställning, har fått information som är relevant för den i målet aktuella uppfinningen. Det ska här tilläggas att den bedömning som ska göras i detta mål angående rätt till ersättning enligt LAU är vilken betydelse som informatio nen kan ha haft för tillkomsten av uppfinningen, inte om den har varit nyhetsskadlig eller om en fackman med hjälp av informationen skulle kunna komma fram till lösnin gen på det problem som uppfinningen avser att lösa. I patenträttslig mening har en uppfinnare, till skillnad från en fackman, en kreativ förmåga.

Härutöver har det av utredningen framgått att C-Rads resurser även i övrigt har nyttjats vid framtagandet av uppfinningen. Anställda inom koncernen har deltagit på mötet den 2 oktober 2009 och även tagit del av e-postmeddelanden och de diskussioner som har förts. Härutöver har Å.K. berättat att K.M. har deltagit i interna möten inom koncernen som hållits på en mer eller mindre regelbunden basis. Att ingen av de som har hörts har kunnat lämna någon närmare redogörelse för vad som har dis kuterats inom bolaget vid denna tid är inte konstigt med tanke på att det har gått nästan tolv år.

Sammantaget är det visat att K.M.s anställning inom C-Radkoncernen har haft en avgörande betydelse för tillkomsten av uppfinningen. Denna slutsats förblir densamma även om det skulle vara så att K.M. har kommit på idén för upp finningen under en helg.

Uppfinnare

Att K.M. har varit med och tagit fram uppfinningen är ostridigt. Fråga har emellertid uppkommit om någon annan kan ha bidragit till uppfinningen i sådan ut sträckning att han eller hon kan anses vara en meduppfinnare.

Av utredningen har det framkommit att S-A.Z. avled år 2011 vilket gör att han inte har kunnat höras om de kontakter som han har haft med anställda inom C-Radkon cernen under den aktuella perioden.

I målet har A.B. berättat att det finns flera personer som i väsentlig mån har bidragit till uppfinningen, bl.a. han själv, och att han tidigare har framfört detta till T.T. som sedan i maj 2011 arbetar som verkställande direktör i C-Radkoncernen.

Utifrån den e-postkorrespondens som har förekommit mellan S-A.Z. och K.M. och vad vittnena i målet har berättat kan det enligt domstolen inte uteslutas att någon annan har bidragit till uppfinningen i sådan utsträckning att han eller hon ska anses vara meduppfinnare. Att det eventuellt skulle kunna finnas med uppfinnare påverkar storleken på den rätt till ersättning som K.M. har enligt 6 § LAU.

Domstolens bedömning i ersättningsfrågan

C-Rad Positioning har övertagit uppfinningen i dess helhet. Som domstolen har kon staterat ovan är emellertid annat inte visat än att uppfinningens värde är förhållandevis begränsat.

Som också har konstaterats ovan har K.M.s anställning haft en avgörande betydelse för tillkomsten av uppfinningen.

Enligt domstolen har K.M.s månadslön om 39 000 kr år 2009 inte avvikit från vad som får anses ligga inom ett normalt lönespann. Han har även fått vissa bo nusutbetalningar. Utöver lön och bonusar har han haft en bilförmån som har uppgått till ca tio procent av lönen. Vidare har hans möjlighet att köpa optioner och senare realisera dessa i aktier i bolaget varit en förmån som har haft ett betydande värde och detta även om priset på optionerna bestämts så att de som tecknade sig inte skulle drabbas av förmånsbeskattning. Att alla inom koncernen har erbjudits samma möjlig het att teckna optioner saknar, i detta sammanhang, betydelse.

Mot bakgrund av detta och uppfinningens förhållandevis begränsade värde finner domstolen att K.M., genom sin lön och övriga förmåner, har erhållit skälig er sättning för uppfinningen. Käromålet ska därför ogillas.

Rättegångskostnader K.M. ska som förlorande part ersätta C-Rad för dess rättegångskostnad i den utsträckning den kan anses skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt (18 kap 1 och 8 §§ rättegångsbalken).

C-Rad har yrkat ersättning med 3 172 610 kr, varav 2 770 000 kr avser arvode och 402 610 kr utlägg för sakkunnigutlåtanden.

K.M. har påtalat att kostnaden om 380 110 kr för S.W.s utlåtanden är orimligt hög. I övrigt har K.M. överlämnat till rätten att bedöma skäligheten av den ersättning som C-Rad har yrkat.

När det gäller yrkandet om ersättning för arvode om 2 770 000 kr anser domstolen att det får anses skäligt mot bakgrund av att målet har innehållit en del frågor av komplex natur som i viss mån har berott på att parterna har haft olika syn på vad uppfinningen omfattar. Käromålet har också avsett mycket höga belopp.

När det gäller yrkandet om ersättning för de kostnader som C-Rad har haft för sakkun nigutlåtanden av S.W. anser domstolen att det är för högt. De utlåtanden som hon har gett är förhållandevis kortfattade och de bygger till stor del på analyser av rättsläget som hon tidigare har redogjort för i olika publikationer. Enligt domstolen bör den ersättning som C-Rad ska få av K.M. i denna del skäligen bestämmas till 100 000 kr. Det utlägg som C-Rad i övrigt begär ersättning för är skäligt.

Sekretess

Det föreligger skäl att förordna att uppgifterna i aktbilagorna 134-143 och 250, som har föredragits inom stängda dörrar, alltjämt ska omfattas av sekretess enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400).

HUR MAN ÖVERKLGAR, se domsbilaga 2 (PMD-02) Överklagande, ställt till Patent- och marknadsöverdomstolen, ska ha kommit in till Patent- och marknadsdomstolen senast den 22 juli 2021. Prövningstillstånd krävs.

Carl Rosenmüller Ulrika Persson

Patrik Rydman Kerstin Roselinger

RITNINGAR UTESLUTER HÄR: