RÅ 1995 not 243

Sökord Mervärdeskatt - fråga om rätt till investeringsavdrag vid leverans av maskin

Not 243. Överklagande av Engdahls Maskiner HB ang. särskilt investeringsavdrag vid redovisning av mervärdeskatt redovisningsperioden november-december 1983. - Vid redovisning av mervärdeskatt för perioden november-december 1983 tillgodoförde sig bolaget investeringsavdrag med 30 000 kr avseende en riktlisthyvel. I slutligt beslut den 12 november 1987 vägrade länsskattemyndigheten bolaget det yrkade avdraget. Som skäl härför angav myndigheten bl.a. följande: "Av utredning, som företagits vid Länsskattemyndigheten i Kalmar, får anses framgå att den hyvel som Ni beställt levererades först vid månadsskiftet februari/mars 1984. För denna uppfattning talar ett telex från maskintillverkaren Gubisch, Flensburg, enligt vilket den definitiva leveranstiden för den beställda hyveln angetts till januari 1984, två senare telex från Gubisch vari bekräftas att maskinen kan lämna fabriken den 17 februari 1984 och besiktigas i Flensburg veckan innan, samt det förhållandet att Gubisch i förstnämnda telex erbjuder sig att ställa annan maskin till förfogande före den 31 december 1983. - Då den beställda riktlisthyveln levererades efter den 31 december 1983 kan investeringsavdrag inte medges. Det förhållandet att en annan hyvel levererades till Er för senare utbyte mot den beställda synes inte motivera rätt till investeringsavdrag". - Före årsskiftet levererades en hyvel till bolaget. Hyveln godkändes inte av bolaget och utbyte ägde rum. - I besvär yrkade bolaget att investeringsavdraget skulle medges. Bolaget anförde bl.a. följande. Vid uppgörelsen med säljaren J. Stenberg AB var det ett ovillkorligt krav att den beställda maskinen skulle levereras före årsskiftet. Bolaget blev inte informerat om att Stenbergs hade problem med att få maskinen levererad i tid från tillverkaren Gubisch i Västtyskland. Det fanns därför ingen anledning för bolaget att tro annat än att det var den beställda maskinen de fick levererad den 29 december 1983. Först i januari 1984 upptäcktes det att den levererade maskinen inte överensstämde med beställningen varvid bolaget krävde att få maskinen utbytt, vilket också skedde senare. Bolaget har drabbats av en felaktig leverans utan att ha blivit informerat. - Allmänna ombudet i mervärdeskattemål yrkade avslag på besvären. -