RÅ 1998 not 264

Kammarrätten i Göteborg

Not 264. Överklagande av Björn Z. ang. prövningstillstånd i mål om återkrav enligt tandvårdstaxan. - Göteborgs allmänna försäkringskassa beslutade den 14 april 1994 att kräva Björn Z. på omgörningskostnader avseende en av honom utförd brokonstruktion. Enligt ett beslut om omprövning den 10 augusti 1994 fann kassan inte skäl att ändra beslutet. Sedan Björn Z. överklagat kassans beslut avslog Länsrätten i Göteborgs och Bohus län i dom den 16 juni 1995 överklagandet. Björn Z. överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg som enligt beslut i protokoll den 12 oktober 1995 inte meddelade prövningstillstånd. - I överklagande yrkade Björn Z. att Regeringsrätten skulle upphäva det överklagade beslutet samt meddela honom prövningstillstånd i kammarrätten. Till stöd för sin talan anförde han bl.a. följande. Inför arbetet med brokonstruktionen gick han vid flera tillfällen noggrant med patienten igenom förutsättningarna för ett lyckat arbete. Genomgångarna avsåg terapidiskussion, kost- och hygieninstruktion samt instruktion och övning med bl.a. proxaborste. Han ställde vidare som krav för broterapin att patienten skulle kontrolleras var sjätte månad och följa givna kost- och hygieninstruktioner. Patienten skulle ta kontakt med mottagningen för kontroll i november 1992 men hörde aldrig av sig. Försök våren 1993 att få kontakt med patienten, som endast hade lämnat ett telefonnummer, lyckades inte. Orsaken till att bron lossnade var mycket djupa kariesangrepp på två av stödtänderna samt mindre angrepp på de två övriga. Brokonstruktionen som sådan var helt intakt. Patienten gav honom inte den minsta chans att påverka den uppkomna situationen, varför det var orimligt att ålägga honom ett garantiansvar. Stöd saknades i författning, förarbeten och civilrättsliga regler för Riksförsäkringsverkets i målet aktuella rekommendation. Sakfrågan var principiellt viktig. Vägledande avgöranden saknades. Av särskilt intresse var att få prövat hur 8 § andra stycket 3 tandvårdstaxan skulle tolkas i förhållande till Riksförsäkringsverkets rekommendation. Kammarrätten hade därför bort meddela prövningstillstånd. - Riksförsäkringsverket (RFV) anförde att det överklagade avgörandet borde upphävas och Björn Z. meddelas prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. Verket ansåg att det var oklart vad som i 8 § andra stycket 3 tandvårdstaxan menades med att patienten kunde lastas för att behandlingen borde göras om och att det var av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet av länsrättens dom prövades i kammarrätten. -