RÅ 2000 not 16
En person som inte var ägare till ett fritidshus hade påförts byggnadsavgift och förelagts att flytta huset (bifall) / En person som inte var ägare till ett fritidshus hade påförts byggnadsavgift och förelagts att flytta huset (resningsärende, bifall)
Sökord Resning - nya omständigheter - en person som inte var ägare till ett fritidshus hade påförts byggnadsavgift och förelagts att flytta huset (bifall) · Byggnadsmål - övriga frågor - en person som inte var ägare till ett fritidshus hade påförts byggnadsavgift och förelagts att flytta huset (resningsärende, bifall)
Regeringsrätten
Not 16. Ansökan av Håkan A. om resning i mål om föreläggande enligt plan- och bygglagen m.m. - I protokoll från Byggnadsnämndens i Degerfors kommun sammanträde den 21 mars 1996 (§ 25) antecknades beträffande fastigheten Duvdalen 1:39: "Sökanden (Håkan A.) har till dagens datum ej inkommit med ansökan om tidsbegränsat bygglov för fritidshuset". Enligt samma protokoll beslutade nämnden bl.a. följande: "2. Sökanden uppmanas att flytta det olovligt uppförda fritidshuset från fastigheten senast 1996-06-13. - 3. Då överträdelsen ej kan betraktas som ringa skall byggnadsavgift enl. 10 kap 4 § PBL tas ut med ett belopp motsvarande fyra gånger bygglovavgiften, dvs. 10 032 kr". - Nämndens beslut, som enligt protokollet skulle delges såväl Håkan A. som hans föräldrar Rolf och Ylva A., överklagades av alla tre. I beslut den 28 juni 1996 avslog Länsstyrelsen i Örebro län överklagandena såvitt avsåg nyss återgivna delar av nämndens beslut, varvid tidpunkten då den olovligt uppförda byggnaden skulle vara borttagen sattes till den 1 oktober 1996. Håkan A. och föräldrarna fullföljde sin talan. Kammarrätten i Jönköping beslutade i dom den 7 juli 1997 att avslå Håkan A:s överklagande i angivna hänseenden samt att avvisa föräldrarnas talan i kammarrätten. - Håkan A. ansökte om resning och yrkade att Regeringsrätten skulle undanröja dels byggnadsnämndens beslut att påföra honom byggnadsavgift och att förelägga honom att flytta fritidshuset, dels de avgöranden som länsstyrelsen och kammarrätten har träffat efter överprövning av nämndens beslut. Vidare yrkade han inhibition. Till stöd för sin talan anförde han i huvudsak att han inte hade varit ägare till fritidshuset och att besluten hade fattats med vetskap om detta förhållande eller möjligen, i högre instans, utan att utredningsskyldigheten i detta avseende hade iakttagits. - Byggnadsnämnden yttrade sig över ansökningen. -