RÅ 2000 not 174
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadelivränta då vägledande avgöranden saknades i fråga om den situation som var aktuell i målet
Sökord Arbetsskadeförsäkring - livränta - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadelivränta då vägledande avgöranden saknades i fråga om den situation som var aktuell i målet · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadelivränta då vägledande avgöranden saknades i fråga om den situation som var aktuell i målet
Länsrätten i Norrbottens län
Not 174. Överklagande av Ingemar J. i mål om livränta enligt lagen om arbetsskadeförsäkring m.m. - Norrbottens läns allmänna försäkringskassa godkände den 27 september 1989 Ingemar J:s besvär i bl.a. bröst, rygg, nacke och axlar som arbetsskada med visandedag den 14 december 1987. Vid skadetillfället arbetade Ingemar J. som busschaufför. I beslut den 10 mars 1994 fann försäkringskassan att Ingemar J. inte hade rätt till livränta på grund av arbetsskadan. Försäkringskassan hänvisade till Försäkringsöverdomstolens dom i rättsfallet FÖD 1989:21 och motiverade beslutet bl.a. med att Ingemar J. då skadan inträffade arbetade deltid, 75 procent, för vård av barn och att han vid beslutstillfället hade anställning som vaktmästare med högre inkomst än den inkomst han skulle ha haft av deltidsarbetet. Ingemar J. överklagade beslutet hos Länsrätten i Norrbottens län och yrkade att han skulle tillerkännas livränta beräknad utifrån den inkomst han skulle ha haft om han kunnat arbeta kvar som chaufför på heltid. Länsrätten fann i dom den 13 september 1996 inte skäl att göra annan bedömning än den som försäkringskassan gjort och avslog överklagandet. Ingemar J. överklagade till Kammarrätten i Sundsvall som i det nu överklagade avgörandet beslöt att inte meddela prövningstillstånd. - I överklagande till Regeringsrätten yrkade Ingemar J. att kammarrättens beslut att inte bevilja prövningstillstånd skulle undanröjas med hänvisning till att underinstansernas beslut var felaktiga. - Riksförsäkringsverket ansåg att det överklagade beslutet borde upphävas och att Ingemar J. borde meddelas prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. Verket anförde att målet gällde en försäkrad som redan vid skadetillfället hade en heltidsanställning och att omständigheterna därför skiljde sig från de omständigheter som förelåg i Försäkringsöverdomstolens avgörande FÖD 1989:21. Verket ansåg att det var oklart om rätt till livränta föreligger i en situation som den aktuella och att det därför var av vikt för ledning av rättstillämpningen att Ingemar J:s överklagande av länsrättens dom prövades i kammarrätten. -