RÅ 2003 not 102
Not 102. Överklagande av C.M. av beslut om beredande av vård enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga. - Skol- och fritidsnämnden i Helsingborgs kommun ansökte den 8 augusti 2002 om att C.M:s barn R, I och T skulle beredas vård enligt 1 § andra stycket och 2 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU. Till stöd för sin talan anförde nämnden bl.a. följande. Barnen, som är elva, fem och ett år gamla, har bott hos C.M., som ständigt flyttat runt med dem till olika bostäder och inte klarat deras dagliga omvårdnad. På grund av C.M:s röriga och stökiga liv har barnen under långa perioder bott hos mormodern. Vid placering av C.M. och barnen R och I på Lucerngården 1997 ifrågasattes hennes förmåga att ta hand om barnen med hänsyn till att hon var omogen och satte sina egna behov före barnens. Under perioden den 4 december 1997 - den 31 oktober 1998 var modern och I placerade på Grödbygården. R var också placerad där till en början men han vantrivdes och flyttade efter en tid till sin far. Efter placeringen på Grödbygården pågick eftervårdsinsatser i form av kontaktperson, stödteaminsatser i hemmet och familjebehandling av C.M. och hennes familj. Ingen del av dessa behandlingar fullföljdes av C.M. I hemmet förekommer också missbruksproblem såväl beträffande C.M. som T:s far A.A., som tidvis bor tillsammans med C.M. och barnen. För C.M:s del gäller det ett missbruk av bensodiazepiner. Redan 1997 försökte hon trappa ned sitt missbruk men detta misslyckades. Nu har hon påbörjat en ny nedtrappning av sitt missbruk. Det finns även misstanke om annat missbruk från hennes sida. Vidare visar hon missbrukarbeteende genom att hålla sig undan och utebli från avtalade möten. T.ex. visar journalerna hos BUP det mönstret att C.M. tar kontakt för att få hjälp men sedan uteblir och avslutar kontakten. - R har varit aktuell hos socialtjänsten sedan tidig ålder. När R vistas hos sin far har han emellertid en fungerande situation och nämnden föreslog därför att han enligt vårdplanen skulle placeras hos fadern. Något hållbart samtycke till den föreslagna placeringen av R synes dock inte föreligga från C.M:s sida. Beträffande I och T är den största och viktigaste förändringen som måste ske att ge dem trygga och stabila hemförhållanden som tillgodoser barnens behov av daglig omvårdnad och känslomässig trygghet. När det särskilt gäller I har förskolan signalerat oro för hennes utveckling. Hos T syns ännu inga oroande tecken bortsett från att han haft ett misskött sår och varit smutsig och ovårdad. Det är därför nödvändigt att placera även dem utanför C.M:s hem. - C.M. bestred nämndens ansökan och anförde bl.a. följande. En förutsättning för vård enligt LVU är att hemförhållandena är sådana att det föreligger en påtaglig risk för att barnens hälsa eller utveckling skadas. Den bedömningen skall göras på grundval av konkreta fakta. Nämndens utredning är undermålig och bygger på andra- eller tredjehandsuppgifter samt antaganden. De enda som kan bedöma familjens situation och henne som förälder är familjebehandlingsteamet Dynamis och de nämns inte i utredningen. Vad angår uppgiften att hon skulle vara missbrukare förhåller det sig så att hon endast medicinerar enligt läkarordination. Hon tar Stesolid men håller på att trappa ned bruket av den medicinen. Något missbruk förekommer inte vilket visas av de urinprov hon lämnat sedan sommaren. T:s far A.A. är endast välkommen att bo med henne och barnen om han bryter sitt missbruk och är drogfri. Beträffande I och T har det inte framkommit något som talar för att det skulle föreligga någon risk för dem. I har haft kontinuerlig kontakt med samma dagis/förskola och man har därifrån inte uttryckt någon oro för henne. R har stora problem i skolan och hon har därför gått med på den föreslagna vården av honom. - R:s far T.S. tillstyrkte bifall till nämndens ansökan beträffande R. T:s far A.A. bestred ansökningen beträffande T och anförde att inget framkommit om att ett vårdbehov skulle föreligga. Barnens offentliga biträde anförde att de dittills företagna åtgärderna visat sig otillräckliga och tillstyrkte därför bifall till nämndens ansökan. -
Sökord Vård av unga - bristfällig utredning?
Not 102. Överklagande av C.M. av beslut om beredande av vård enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga. - Skol- och fritidsnämnden i Helsingborgs kommun ansökte den 8 augusti 2002 om att C.M:s barn R, I och T skulle beredas vård enligt 1 § andra stycket och 2 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU. Till stöd för sin talan anförde nämnden bl.a. följande. Barnen, som är elva, fem och ett år gamla, har bott hos C.M., som ständigt flyttat runt med dem till olika bostäder och inte klarat deras dagliga omvårdnad. På grund av C.M:s röriga och stökiga liv har barnen under långa perioder bott hos mormodern. Vid placering av C.M. och barnen R och I på Lucerngården 1997 ifrågasattes hennes förmåga att ta hand om barnen med hänsyn till att hon var omogen och satte sina egna behov före barnens. Under perioden den 4 december 1997 - den 31 oktober 1998 var modern och I placerade på Grödbygården. R var också placerad där till en början men han vantrivdes och flyttade efter en tid till sin far. Efter placeringen på Grödbygården pågick eftervårdsinsatser i form av kontaktperson, stödteaminsatser i hemmet och familjebehandling av C.M. och hennes familj. Ingen del av dessa behandlingar fullföljdes av C.M. I hemmet förekommer också missbruksproblem såväl beträffande C.M. som T:s far A.A., som tidvis bor tillsammans med C.M. och barnen. För C.M:s del gäller det ett missbruk av bensodiazepiner. Redan 1997 försökte hon trappa ned sitt missbruk men detta misslyckades. Nu har hon påbörjat en ny nedtrappning av sitt missbruk. Det finns även misstanke om annat missbruk från hennes sida. Vidare visar hon missbrukarbeteende genom att hålla sig undan och utebli från avtalade möten. T.ex. visar journalerna hos BUP det mönstret att C.M. tar kontakt för att få hjälp men sedan uteblir och avslutar kontakten. - R har varit aktuell hos socialtjänsten sedan tidig ålder. När R vistas hos sin far har han emellertid en fungerande situation och nämnden föreslog därför att han enligt vårdplanen skulle placeras hos fadern. Något hållbart samtycke till den föreslagna placeringen av R synes dock inte föreligga från C.M:s sida. Beträffande I och T är den största och viktigaste förändringen som måste ske att ge dem trygga och stabila hemförhållanden som tillgodoser barnens behov av daglig omvårdnad och känslomässig trygghet. När det särskilt gäller I har förskolan signalerat oro för hennes utveckling. Hos T syns ännu inga oroande tecken bortsett från att han haft ett misskött sår och varit smutsig och ovårdad. Det är därför nödvändigt att placera även dem utanför C.M:s hem. - C.M. bestred nämndens ansökan och anförde bl.a. följande. En förutsättning för vård enligt LVU är att hemförhållandena är sådana att det föreligger en påtaglig risk för att barnens hälsa eller utveckling skadas. Den bedömningen skall göras på grundval av konkreta fakta. Nämndens utredning är undermålig och bygger på andra- eller tredjehandsuppgifter samt antaganden. De enda som kan bedöma familjens situation och henne som förälder är familjebehandlingsteamet Dynamis och de nämns inte i utredningen. Vad angår uppgiften att hon skulle vara missbrukare förhåller det sig så att hon endast medicinerar enligt läkarordination. Hon tar Stesolid men håller på att trappa ned bruket av den medicinen. Något missbruk förekommer inte vilket visas av de urinprov hon lämnat sedan sommaren. T:s far A.A. är endast välkommen att bo med henne och barnen om han bryter sitt missbruk och är drogfri. Beträffande I och T har det inte framkommit något som talar för att det skulle föreligga någon risk för dem. I har haft kontinuerlig kontakt med samma dagis/förskola och man har därifrån inte uttryckt någon oro för henne. R har stora problem i skolan och hon har därför gått med på den föreslagna vården av honom. - R:s far T.S. tillstyrkte bifall till nämndens ansökan beträffande R. T:s far A.A. bestred ansökningen beträffande T och anförde att inget framkommit om att ett vårdbehov skulle föreligga. Barnens offentliga biträde anförde att de dittills företagna åtgärderna visat sig otillräckliga och tillstyrkte därför bifall till nämndens ansökan. -
Lagrum
- 1 § andra stycket och 2 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga