RÅ 2003 not 188
Not 188. Överklagande och ansökan om prövningstillstånd av Scandinavian Candy AB i mål om inkomsttaxering 1994 och 1995, i vilka avvisning skett på grund av att överklagandena inkommit för sent. - Kammarrätten i Göteborg meddelade den 12 oktober 2001 dom i mål avseende Scandinavian Candy AB:s inkomsttaxeringar 1994 och 1995. Bolaget överklagade kammarrättens dom genom en den 3 oktober 2002 dagtecknad skrivelse som kom in till kammarrätten den 7 oktober 2002. Genom beslut den 17 oktober 2002 avvisade kammarrätten överklagandet såsom för sent inkommet. Som skäl anfördes att bolaget fått del av domen den 29 april 2002 och att överklagandet därför skulle ha kommit in senast den 29 juni 2002. - Bolaget yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva avvisningsbeslutet. Till stöd för sin talan anförde bolaget i huvudsak att den person som delgavs domen saknade en giltig fullmakt och inte heller hade informerat bolaget om att han tagit emot domen. Bolaget åberopade i Regeringsrätten en lagakraftvunnen dom av Stockholms tingsrätt, av vilken följde att den person som lämnade fullmakten inte var behörig därtill. -
Sökord Besvärstid - delgivning av dom hade skett med person som saknade giltig fullmakt (avvisningsbeslut upphävdes)
Regeringsrätten
Not 188. Överklagande och ansökan om prövningstillstånd av Scandinavian Candy AB i mål om inkomsttaxering 1994 och 1995, i vilka avvisning skett på grund av att överklagandena inkommit för sent. - Kammarrätten i Göteborg meddelade den 12 oktober 2001 dom i mål avseende Scandinavian Candy AB:s inkomsttaxeringar 1994 och 1995. Bolaget överklagade kammarrättens dom genom en den 3 oktober 2002 dagtecknad skrivelse som kom in till kammarrätten den 7 oktober 2002. Genom beslut den 17 oktober 2002 avvisade kammarrätten överklagandet såsom för sent inkommet. Som skäl anfördes att bolaget fått del av domen den 29 april 2002 och att överklagandet därför skulle ha kommit in senast den 29 juni 2002. - Bolaget yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva avvisningsbeslutet. Till stöd för sin talan anförde bolaget i huvudsak att den person som delgavs domen saknade en giltig fullmakt och inte heller hade informerat bolaget om att han tagit emot domen. Bolaget åberopade i Regeringsrätten en lagakraftvunnen dom av Stockholms tingsrätt, av vilken följde att den person som lämnade fullmakten inte var behörig därtill. -
Lagrum
- Ej angivet