RÅ 2003 not 97

Länsrätten i Värmlands län

Not 97. Överklagande av E.B. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om omhändertagande av djur enligt djurskyddslagen. - Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade den 1 december 2000 med stöd av 29 § djurskyddslagen (1988:534) att meddela A.B. och C-O.B. förbud att ha hand om nötkreatur och häst. Förbudet gällde från och med två månader efter det att de fått del av beslutet. Samtidigt förbjöds de att från den dag de fått del av beslutet skaffa nötkreatur och häst och skulle senast vid den tidpunkt då de inte längre fick ha hand om djur göra sig av med de nötkreatur och den häst som de ägde. Beslutet gällde omedelbart. A.B. och C-O.B. överklagade beslutet hos Länsrätten i Värmlands län och anförde bl.a. att de sålt djuren till E.B. vid två tillfällen och att föreläggandet för dem att göra sig av med djuren därmed hade uppfyllts. Länsrätten avslog i dom den 29 maj 2001 överklagandet. C-O.B. överklagade domen hos Kammarrätten i Göteborg i fråga om förbud för honom att ha hand om djur. Kammarrätten meddelade enligt beslut i protokoll den 29 augusti 2001 inte prövningstillstånd. Sedan C-O.B. fullföljt sin talan beslutade Regeringsrätten den 11 januari 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade den 5 november 2001 med stöd av 31 § djurskyddslagen att genom polismyndighetens försorg omhänderta den häst och de nötkreatur som A.B. och C-O.B. ägde och höll på sin gård. Beslutet skulle dock inte gälla omedelbart utan först sedan det vunnit laga kraft. E.B. överklagade beslutet hos Länsrätten i Värmlands län och anförde bl.a. att hon vid två tillfällen köpt djuren av A.B. och C-O.B. Länsrätten avslog i dom den 21 januari 2002 överklagandet. Länsrätten anförde i domen att det genom länsrättens dom den 29 maj 2001 var rättskraftigt avgjort att länsstyrelsen haft fog för sitt förbudsbeslut den 1 december 2000 trots den i målet gjorda invändningen att en del av djuren överlåtits till E.B. redan före tidpunkten för beslutet i fråga. Vidare anförde länsrätten att annat inte framgick än att djuren alltjämt hölls på A.B:s och C-O.B:s gård och att det med stöd av 29 § djurskyddslagen meddelade beslutet därmed inte kunde anses ha efterföljts. De av E.B. åberopade överlåtelserna av djuren, som inte innefattat någon besittningsövergång, kunde enligt länsrätten inte föranleda någon annan bedömning. Sedan E.B. överklagat domen hos Kammarrätten i Göteborg beslutade kammarrätten den 8 mars 2002 att inte meddela prövningstillstånd. - E.B. överklagade kammarrättens beslut och anförde bl.a. att hon förvärvade djuren genom köp den 1 november 2000 resp. den 20 februari 2001. - Länsstyrelsen bestred bifall till överklagandet och anförde bl.a. följande. Uppgifterna om vid vilken tidpunkt E.B. förvärvade djuren går isär. Det gör även uppgiften om storleken på försäljningssumman. Svårigheten att hålla reda på dessa uppgifter styrker enligt länsstyrelsens uppfattning att djuren fortfarande är i A.B:s och C-O.B:s besittning. -