RÅ 2004 not 65
Kammarrätt borde ha hållit muntlig förhandling i mål om handikappersättning / Handikappersättning (kammarrätt borde ha hållit muntlig förhandling i mål om handikappersättning)
Sökord Förvaltningsprocess - muntlig förhandling - kammarrätt borde ha hållit muntlig förhandling i mål om handikappersättning · Allmän försäkring - handikappersättning (kammarrätt borde ha hållit muntlig förhandling i mål om handikappersättning) · Europakonventionen - kammarrätt borde ha hållit muntlig förhandling i mål om handikappersättning
Länsrätten i Östergötlands län
Not 65. Överklagande av L-B.C. ang. handikappersättning. - L-B.C. ansökte om handikappersättning hos Östergötlands läns allmänna försäkringskassa i november 1999 på grundval av närmare angivna uppgifter om hjälpbehov och merutgifter. Försäkringskassan avslog ansökan i beslut den 22 maj 2000. L-B.C. överklagade beslutet hos Länsrätten i Östergötlands län och yrkade att han skulle beviljas handikappersättning med 36 procent av prisbasbeloppet. Länsrätten biföll överklagandet i dom den 28 november 2000. Försäkringskassan överklagade länsrättens dom hos Kammarrätten i Jönköping som meddelade prövningstillstånd samt förordnade att länsrättens dom tills vidare inte skulle gälla. L-B.C. yrkade att muntlig förhandling skulle hållas. I beslut i protokoll den 8 november 2001 fann kammarrätten muntlig förhandling obehövlig och avslog yrkandet därom. L-B.C. bereddes tillfälle att skriftligen inkomma med de ytterligare uppgifter han önskade åberopa. I dom den 7 mars 2002 upphävde kammarrätten länsrättens dom och fastställde försäkringskassans beslut. - L-B.C. överklagade och yrkade i första hand att Regeringsrätten skulle förklara honom berättigad till handikappersättning med 36 procent av prisbasbeloppet. I andra hand yrkade han att Regeringsrätten skulle undanröja kammarrättens beslut och dom och visa målet åter till kammarrätten för muntlig förhandling och ny prövning. Vidare begärde han att Regeringsrätten skulle hålla muntlig förhandling. Han anförde bl.a. att de frågetecken som fanns i målet hade kunnat rätas ut vid en muntlig förhandling och att artikel 6 i Europakonventionen kränkts genom kammarrättens avslag på hans begäran om muntlig förhandling. - Riksförsäkringsverket ansåg att L-B.C. inte var berättigad till handikappersättning och att muntlig förhandling inte var behövlig i målet. Verket anförde bl.a. att frågorna i målet inte skulle komma att belysas bättre vid en muntlig förhandling och att L-B.C. inte till stöd för att muntlig förhandling skulle hållas i målet uppgett att han mer ingående ville redogöra för sina merkostnader och sitt hjälpbehov. -