RÅ 2004 not 66

Länsrätten i Stockholms län

Not 66. Överklagande av A.R. ang. arbetsskadeförsäkring. - A.R. skadade nacke och rygg vid en trafikolycka den 1 oktober 1993. Stockholms läns allmänna försäkringskassa fann i beslut den 29 februari 2000 att A.R. inte hade rätt till livränta enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring eftersom hans nack- och ryggbesvär, som föranlett ett arbetsbyte, inte kunde godkännas som arbetsskada. A.R. överklagade beslutet hos Länsrätten i Stockholms län och åberopade två utlåtanden av specialistläkare. Han yrkade också muntlig förhandling. I dom den 8 mars 2001 biföll länsrätten, som vid denna utgång i målet fann muntlig förhandling obehövlig, hans överklagande. Försäkringskassan överklagade länsrättens dom och yrkade att Kammarrätten i Stockholm skulle upphäva länsrättens dom och fastställa kassans beslut. Kammarrätten meddelade prövningstillstånd och förordnade att länsrättens dom tills vidare inte skulle gälla. A.R. yrkade att kammarrätten skulle hålla muntlig förhandling. I beslut i protokoll den 7 november 2001 fann kammarrätten med hänsyn till sakfrågans beskaffenhet och till vad som framkommit i målet att muntlig förhandling var obehövlig och avslog yrkandet därom. A.R. bereddes tillfälle att ange de eventuella ytterligare omständigheter som han ville åberopa. I dom den 9 april 2002 fann kammarrätten att övervägande skäl inte kunde anses tala för ett samband mellan olycksfallet i arbetet den 1 oktober 1993 och de besvär som föranlett A.R:s nedsatta arbetsförmåga i hans tidigare arbete. Kammarrätten upphävde länsrättens dom och fastställde försäkringskassans beslut. - A.R. fullföljde sin talan. Han yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens dom och dess beslut att inte bevilja muntlig förhandling och visa målet åter till kammarrätten. Han yrkade också att Regeringsrätten skulle hålla muntlig förhandling. - Riksförsäkringsverket ansåg att kammarrätten borde ha hållit muntlig förhandling i målet varför målet borde återförvisas till kammarrätten. -