RÅ 2005 not 153

Länsrätten i Dalarnas län

Not 153. Överklagande av Försäkringskassan ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om handikappersättning. - Dalarnas läns allmänna försäkringskassa beslutade den 5 september 2002 att avslå B.J:s ansökan om handikappersättning med motiveringen att hans huvudsakliga hjälp- och tillsynsbehov tillgodosågs genom personal i gruppbostaden och att de av försäkringskassan beaktade merkostnaderna, 4 100 kr per år, inte var av sådan omfattning att enbart dessa kunde medföra rätt till handikappersättning. B.J. överklagade beslutet hos Länsrätten i Dalarnas län, som i dom den 6 mars 2003 (mål nr 2697-02) upphävde försäkringskassans beslut och medgav B.J. handikappersättning med 36 procent av prisbasbeloppet fr.o.m. den 1 juni 2001. Som skäl angav länsrätten att B.J:s boende i gruppbostad måste anses vara helt föranlett av hans funktionshinder varför viss del av hyreskostnaden, med hänsyn till hyrans storlek, borde beaktas som merkostnad. Enligt länsrätten kunde därför B.J:s merkostnader sammantaget beräknas uppgå till i vart fall 14 000 kr per år. - Försäkringskassan överklagade domen hos Kammarrätten i Sundsvall och yrkade att länsrättens dom skulle upphävas och försäkringskassans beslut fastställas. Till stöd för överklagandet åberopade försäkringskassan bl.a. att B.J. uppbar bostadstillägg för pensionärer med 3 995 kr per månad och att detta förhållande inte syntes ha beaktats av länsrätten. - Kammarrätten, som anmärkte att Försäkringsöverdomstolen i bl.a. rättsfallet FÖD 1994:22 prövat frågan om merutgifter för bostad vid bestämmande av handikappersättningens storlek, meddelade i beslut den 21 maj 2003 inte prövningstillstånd. - Försäkringskassan (tidigare Riksförsäkringsverket) överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva beslutet och bevilja prövningstillstånd för prövning i kammarrätten av överklagandet från dåvarande Dalarnas läns allmänna försäkringskassa. Försäkringskassan anförde bl.a. följande. Utredningen i målet ger stöd för att hyran för B.J:s tvårumslägenhet, 5 475 kr per månad, var marknadsanpassad. Länsrätten synes inte ha beaktat att B.J. uppbar bostadstillägg med 3 995 kr per månad. Nettokostnaden för bostaden var därmed endast 1 480 kr per månad. Med hänsyn till dessa omständigheter kan det inte anses motiverat att godta del av den aktuella hyreskostnaden som merutgift på grund av hans funktionsnedsättning. Kammarrätten borde ha meddelat prövningstillstånd då det förelåg anledning till ändring i det slut vartill länsrätten kommit. - B.J. bestred Försäkringskassans yrkande och anförde till stöd för sin inställning bl.a. följande. Hyran för hans bostad ligger idag på 6 040 kr per månad. Den kan inte anses vara marknadsanpassad. Bostadstillägg medges bara med belopp upp till ett visst tak. Överskjutande del är därför att betrakta som en merkostnad som bör berättiga till handikappersättning. Han hade kunnat välja en billigare bostad om han inte hade varit funktionshindrad. Det fanns inte skäl för kammarrätten att meddela prövningstillstånd. -