RÅ 2005 not 92

Sökord Mervärdesskatt - då uppgifterna i kammarrättens dom inte var tillräckliga för att skatten skulle kunna beräknas återförvisades målet till kammarrätten · Uppbörd - då uppgifterna i kammarrättens dom inte var tillräckliga för att mervärdesskatten skulle kunna beräknas återförvisades målet till kammarrätten

Not 92. Överklagande av Skatteverket i mål ang. mervärdesskatt. - Skattemyndigheten i Malmö beslutade i omprövningsbeslut den 12 april 2002 att med stöd av 21 kap. 9 § skattebetalningslagen (1997:483) påföra AudioDev AB ytterligare mervärdesskatt med 1 227 340 kr samt skattetillägg med 238 614 kr. Mervärdesskatten hänförde sig till perioderna maj-december 2000 och januari-september 2001 och avsåg bl.a. vägrat avdrag för ingående skatt med 1 143 896 kr avseende kostnader i samband med företagen nyemission, kostnader i samband med notering på OM Stockholmsbörsen och kostnader för genomförda optionsprogram. Sedan AudioDev AB överklagat beslutade Länsrätten i Skåne län den 28 augusti 2003 att undanröja beslutet om skattetillägg men avslå överklagandet i övrigt. - AudioDev AB överklagade och yrkade att kammarrätten skulle undanröja länsrättens dom och medge avdrag för ingående mervärdesskatt med sammanlagt 1 227 340 kr för kostnader i samband med nyemission, kostnader i samband med notering på OM Stockholmsbörsen och kostnader för genomförda optionsprogram. För det fall rättsläget ansågs oklart hemställde bolaget att förhandsavgörande skulle begäras hos EG- domstolen. Till stöd för sin talan anförde bolaget bl.a. följande. Bestämmelserna i mervärdesskattelagen (1994:200), ML, skall tolkas i ljuset av EG-rätten, dvs. ges en EG-konform tolkning utifrån det sjätte mervärdesskattedirektivet. Att varje medlemsstat skulle kunna tolka sina nationella bestämmelser oberoende av EG-domstolens domar och oberoende av hur andra medlemsstater tolkar EG-rätten leder till en konkurrenssnedvridning mellan medlemsstaterna. Bolaget menar att ingående skatt avseende kostnader som har samband med nyemission, börsintroduktion och optionsprogram inte kan kopplas till någon utgående transaktion. Det går inte att göra gällande att ett bolag som börsintroduceras och nyemitterar aktier utför en tjänst mot ersättning gentemot aktieköparna. Bolaget är sedan den 21 september 2000 noterat på Stockholmsbörsens O-lista. Bolaget önskade utnyttja kapitalet för att stärka och expandera sin verksamhet. I en ständigt föränderlig och konkurrensutsatt marknad kan detta t.o.m. ha varit nödvändigt för att bolaget skulle kunna fortleva. Kostnaderna för börsintroduktion och nyemission var alltså kopplade till detta syfte, dvs. den fortsatta driften av bolaget. Det måste anses ostridigt att bolagets kostnader för att genomföra nyemission och för ansökningsavgift avseende inregistrering av aktier på O-listan på Stockholms Fondbörs inte har ett direkt eller omedelbart samband med någon utgående transaktion i form av en omsättning. Eftersom kostnaderna för börsintroduktion m.m. inte kan kopplas till att bolaget utför en tjänst utgör de i stället allmänna kostnader för bolaget. Kostnaderna för börsintroduktionen är till nytta för bolaget och har därför samband med bolagets verksamhet. Då bolagets verksamhet är helt skattepliktig innebär det att avdragsrätt föreligger för mervärdesskatten på kostnaderna. - Bolaget har även haft kostnader för optionsprogram som riktats till personalen med totalt 78 000 kr. Syftet med optionsprogrammet har varit att skapa ett incitamentsprogram för anställda inom koncernen samt att behålla och attrahera kompetent personal. Personaloptionerna måste anses ingå i bolagets allmänna lönekostnader. Eftersom dessa lönekostnader är en allmän omkostnad som kommer att påverka prissättningen på bolagets produkter utgör de en kostnadskomponent i bolagets mervärdeskattepliktiga omsättning och det föreligger därför rätt till avdrag för ingående skatt för kostnader som har samband med nämnda optionsprogram. - Skatteverket ansåg att kammarrätten skulle avslå överklagandet. -