RÅ 2006 not 141
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Förtidspension (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling / Kammarrätt borde ha meddelat rövningstillstånd i mål om förtidspension då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om förtidspension då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl)
Sökord Allmän försäkring - övriga frågor - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om förtidspension då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl) · Förvaltningsprocess - muntlig förhandling, m.m. - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling - i mål om förtidspension (synnerliga skäl) · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - förtidspension (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl) · Europakonventionen - kammarrätt borde ha meddelat rövningstillstånd i mål om förtidspension då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl)
Länsrätten i Stockholms län
Not 141. Överklagande av K.M-S. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om förtidspension. - K.M-S. ansökte om förtidspension och anförde att hennes arbetsförmåga var helt nedsatt. Försäkringskassan tillerkände henne en fjärdedels förtidspension från och med september 1999. K.M-S. överklagade hos Länsrätten i Stockholms län och yrkade hel förtidspension. Hon begärde också att länsrätten skulle hålla muntlig förhandling och åberopade förhör med sig själv och vittnesförhör med en läkare. Länsrätten avslog denna begäran med motiveringen att muntlig förhandling var obehövlig. Därefter beviljade länsrätten K.M-S. halv förtidspension (dom den 8 maj 2003 i mål nr 15270-01). Hon fullföljde sin talan hos Kammarrätten i Stockholm och begärde även där muntlig förhandling. Kammarrätten höll inte muntlig förhandling och beslutade den 27 augusti 2004 att inte meddela prövningstillstånd. - K.M-S. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle undanröja kammarrättens beslut och visa målet åter till kammarrätten för prövning i sak. Hon anförde bl.a. följande. Varken länsrätten eller kammarrätten har hållit muntlig förhandling. Den muntliga bevisning som hon åberopat hade kunnat leda till att hon fått hel förtidspension. Besluten att avslå yrkandena om muntlig förhandling strider mot Europadomstolens praxis. - Försäkringskassan medgav att kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd upphävdes och att målet återförvisades till kammarrätten för handläggning och anförde följande. En muntlig förhandling i kammarrätten hade kunnat vara av värde inför avgörandet av målet och kan därför inte anses ha varit obehövlig. Det kan inte heller anses att några särskilda skäl mot en sådan förhandling har framkommit. -