RÅ 2006 not 151
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd gällde / Bygglov m.m. (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn i mål om / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om bygglov m.m. då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn (synnerliga skäl)
Sökord Byggnadsmål - bygglov, ej rättsprövning - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om bygglov m.m. då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn (synnerliga skäl) · Förvaltningsprocess - muntlig förhandling - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn i mål om - bygglov m.m. (synnerliga skäl) · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd gällde - bygglov m.m. (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn · synnerliga skäl) · Europakonventionen - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om bygglov m.m. då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling och syn (synnerliga skäl)
Regeringsrätten
Not 151. Överklagande av I.B. och P.Å.B. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om bygglov m.m. - Byggnadsnämnden i Lidingö kommun beslutade den 23 oktober 2001 att avslå I.B:s och P.Å.B:s ansökan om bygg- och marklov i efterhand för en mur på fastigheten Gösen 30. Som skäl för beslutet angavs att muren inverkade menligt på trafiksäkerheten. Nämnden beslutade samtidigt att förelägga I.B. och P.Å.B att avlägsna de delar av muren som inte omfattades av ett år 1996 beviljat lov. Länsstyrelsen i Stockholms län avslog genom beslut den 16 september 2002 I.B:s och P.Å.B:s överklagande av byggnadsnämndens beslut. I överklagande hos Länsrätten i Stockholms län yrkade I.B. och P.Å.B. syn och muntlig förhandling, varvid förhör skulle hållas med L.K. som avgett ett utlåtande om murens inverkan på trafiksäkerheten. Länsrätten fann i beslut den 10 oktober 2002 att det var obehövligt med syn och muntlig förhandling och avslog yrkandena därom. I dom den 21 februari 2003 avslog länsrätten överklagandet (mål nr 17680-02). Sedan I.B. och P.Å.B. fullföljt sin talan beslutade Kammarrätten i Stockholm den 13 augusti 2004 att inte meddela prövningstillstånd. - I.B. och P.Å.B. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att Regeringsrätten skulle visa målet åter till kammarrätten för förnyad behandling alternativt uppta målet till prövning i såväl materiellt som formellt avseende och bifalla deras talan. De anförde bl.a. att länsrätten enligt 9 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, och artikel 6 i Europakonventionen borde ha hållit muntlig förhandling i målet och att länsrätten också borde ha förordnat om syn. - Byggnadsnämnden i Lidingö kommun yttrade sig i målet. -