RÅ 2006 not 74
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadeersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadeersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde arbetsskadeersättning (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl)
Sökord Arbetsskadeförsäkring - övriga frågor - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadeersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl) · Förvaltningsprocess - muntlig förhandling m.m. - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadeersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling (synnerliga skäl) · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde arbetsskadeersättning (länsrätt hade avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl) · Europakonventionen - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om arbetsskadeersättning då länsrätt avslagit yrkande om muntlig förhandling, synnerliga skäl)
Länsrätten i Stockholms län
Not 74. Överklagande av H.P. ang. prövningstillstånd i mål om arbetsskadeförsäkring. - Till dåvarande Försäkringskassan i Stockholms län anmäldes att H.P. i sitt arbete som städare hade råkat ut för ett olycksfall den 3 juli 1991. Vid olyckstillfället hade hon halkat och slagit i nacken och höger axel mot en skurmaskin. Försäkringskassan fann i olika beslut att hon inte hade rätt till ersättning enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring, LAF. Besluten motiverades med att betydligt starkare skäl talade mot än för samband mellan olycksfallet och hennes sjukdomsbesvär. Ett sådant beslut fattades av försäkringskassan den 26 februari 2001 och omprövades senare under året i ett odaterat beslut. - H.P. överklagade detta omprövningsbeslut hos Länsrätten i Stockholms län och yrkade muntlig förhandling. Hon åberopade förhör med sig själv och vittnesförhör med läkaren Sten Jansa. Länsrätten fann i beslut den 24 september 2001 att muntlig förhandling var obehövlig och avslog yrkandet. I dom den 9 november 2001 (mål nr 13986-01) avslog länsrätten överklagandet. Kammarrätten i Stockholm beslutade den 10 december 2003 att inte meddela prövningstillstånd. - H.P. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle bevilja henne prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. Hon anförde bl.a. att det med hänsyn till sakfrågans beskaffenhet var nödvändigt att hålla muntlig förhandling i målet med förhör med henne själv och vittnesförhör med läkaren Sten Jansa. Hon gjorde gällande att länsrätten genom att avslå hennes begäran om muntlig förhandling hade eftersatt krav som gällde enligt artikel 6 i Europakonventionen. - Försäkringskassan medgav bifall till yrkandet att H.P. skulle meddelas prövningstillstånd i kammarrätten och anförde följande. En muntlig förhandling med den bevisning som H.P. åberopade skulle ha gett ett bättre underlag för länsrättens bedömning av de medicinska frågorna i målet. Därmed kan muntlig förhandling inte anses ha varit obehövlig. Det hade inte heller kommit fram särskilda skäl som talar mot en sådan förhandling. -