RÅ 2006 not 76
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Assistansersättning med hänsyn till bl.a. ny utredning som förebringats i kammarrätten (ändringsskäl) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde assistansersättning med hänsyn till bl.a. ny utredning som förebringats i kammarrätten (ändringsskäl)
Sökord Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - assistansersättning med hänsyn till bl.a. ny utredning som förebringats i kammarrätten (ändringsskäl) · Assistansersättning - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde assistansersättning med hänsyn till bl.a. ny utredning som förebringats i kammarrätten (ändringsskäl)
Länsrätten i Skåne län
Not 76. Överklagande av E.C. ang. prövningstillstånd i mål ang. assistansersättning. - E.C. ansökte den 11 oktober 2001 om assistansersättning enligt lagen (1993:389) om assistansersättning (LASS) hos Skåne läns allmänna försäkringskassa. Försäkringskassan fann att E.C. omfattades av personkretsen enligt 1 § lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade (LSS) men att hans handikapp, autism, inte medförde behov av personlig assistans för grundläggande behov under i genomsnitt mer än 20 timmar i veckan. Försäkringskassan avslog därför hans ansökan om assistansersättning. E.C. överklagade försäkringskassans beslut hos Länsrätten i Skåne län. Länsrätten avslog överklagandet (mål nr 4881-02). E.C. överklagade länsrättens avgörande hos Kammarrätten i Göteborg och vidhöll sitt yrkande om assistansersättning. Kammarrätten beslutade den 16 maj 2003 att inte meddela prövningstillstånd. - E.C. fullföljde sin talan. Han åberopade hos underinstanserna ingivna utredningar och gav också in kompletterande utlåtanden om sina grundläggande hjälpbehov. - Riksförsäkringsverket (numera Försäkringskassan) anförde att E.C. i sitt överklagande till kammarrätten bl.a. skickat in nya medicinska uppgifter i målet varav det framgick att han, förutom autism, även fått diagnosen generell utvecklingsstörning. Riksförsäkringsverket ansåg att Regeringsrätten borde upphäva kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd och bevilja E.C. prövningstillstånd för prövning i kammarrätten. -
Lagrum
- 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
- 1 § 1, 9 § 2 och 9 a § första stycket lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade
- 3 § första stycket lagen (1993:389) om assistansersättning