RÅ 2006 not 91

Regeringsrätten

Not 91. Överklagande och ansökan om återställande av försutten tid av P.T. - Kammarrätten i Sundsvall meddelade den 17 november 2005 dom i mål om betalningsansvar enligt skattebetalningslagen (1997:483) rörande P.T. och M.A. Båda överklagade kammarrättens dom. Genom beslut den 15 februari 2006 avvisade kammarrätten P.T:s överklagande såsom för sent inkommet. Som skäl anfördes att överklagandet skulle ha kommit in inom två månader från den dag då T.J., i egenskap av ombud för P.T., fick del av domen. T.J. delgavs domen den 21 november 2005 men överklagandet kom in först den 3 februari 2006. - P.T. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva avvisningsbeslutet och pröva hans överklagande av kammarrättens dom. För det fall Regeringsrätten kommer fram till att reglerna om s.k. anslutningsöverklagande inte var tillämpliga ansökte han om återställande av försutten tid. P.t. anförde bl.a. följande. Den överklagade domen berör två personer på klagandesidan; M.A. och P.T. Med hänsyn till att överklagandet från M.A. kommit in i rätt tid blir reglerna om anslutningsöverklagande tillämpliga. Dessa innebär att om någon har rätt att överklaga och gör det inom rätt tid skall andra, som har rätt att överklaga, medges möjlighet att inkomma med överklagande inom en månad från det att överklagandet rätteligen skulle ha kommit in. Han delgavs domen den 21 november 2005. Tiden för anslutningsöverklagande går då ut den 21 februari 2006. Överklagandet har således kommit in i rätt tid. I sammanhanget kan det hänvisas till de skillnader som finns mellan förvaltningsprocessen och processen vid allmän domstol. I allmän domstol är det motparten som har rätt att överklaga anslutningsvis. I förvaltningsprocessen anges i besvärshänvisningen att "annan" som haft rätt att överklaga får överklaga trots att tiden för överklagande gått ut. - Anledningen till att överklagandet lämnades in för sent var att ombudet fick fel information om delgivningsdag från kammarrätten. Kammarrätten uppgav vid kontakt felaktigt att han delgivits domen den 6 december 2005, vilket rätteligen var den dag då M.A. blev delgiven. Det förhållandet att kammarrätten har lämnat ett felaktigt svar skall inte ligga honom till last. Det måste anses vara uppenbart att överklagandet skulle ha lämnats in i rätt tid om inte felaktig information givits från kammarrätten. -