RÅ 2007 not 34
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Sjukpenning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i avsaknad av utredning om tidpunkt för delgivning av Försäkringskassans beslut) / Sjukpenning (i avsaknad av utredning om tidpunkt för delgivning av Försäkringskassans beslut borde överklagandet inte ha avvisats, ändringsskäl)
Sökord Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - sjukpenning (i avsaknad av utredning om tidpunkt för delgivning av Försäkringskassans beslut borde överklagandet inte ha avvisats, ändringsskäl) · Allmän försäkring - sjukpenning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i avsaknad av utredning om tidpunkt för delgivning av Försäkringskassans beslut)
Länsrätten i Stockholms län
Not 34. Överklagande av H.L. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om sjukpenning. - Försäkringskassan beslutade den 22 oktober 2004 att H.L. inte hade rätt till sjukpenning under en utlandsvistelse den 27 december 2003 till den 23 januari 2004. Sedan H.L. överklagat beslutet i en skrivelse som kom in till Försäkringskassan den 4 januari 2005 avvisade kassan överklagandet som för sent inkommet i beslut den 13 januari 2005. - H.L. överklagade avvisningsbeslutet till Länsrätten i Stockholms län och anförde bl.a. följande. Hennes överklagande hade skickats till länsrätten inom rimlig tid efter det att hon tog emot beslutet. Posten i hennes bostadsområde kommer ofta till fel adress på grund av namnförväxlingar och det kan ta tid för den att komma till rätta igen. - Länsrätten avslog överklagandet i dom den 1 juni 2005 (mål nr 6619-05) med motiveringen att H.L. borde ha fått del av beslutet senast en vecka efter meddelandedagen och att vad hon hade anfört om postgången i bostadsområdet inte föranledde någon annan bedömning. Kammarrätten i Stockholm meddelade i beslut den 30 september 2005 inte prövningstillstånd. - H.L. överklagade kammarrättens beslut och yrkade att hon skulle medges prövningstillstånd i kammarrätten. Hon anförde bl.a. följande. Överklagandet kom in ca tio dagar efter det att två månader gått från beslutsdagen, som dock inte var den dag då beslutet delgavs henne. - Försäkringskassan medgav att H.L. skulle meddelas tillstånd för prövning i kammarrätten och anförde bl.a. följande. Försäkringskassan borde inte ha avvisat H.L:s överklagande utan att göra någon utredning om vid vilken tidpunkt hon fick del av det överklagade beslutet. -