RÅ 2008 not 11
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Sjukpenning och sjukersättning (fråga om hur politiska uppdrag av mindre omfattning skulle beaktas vid bedömningen av arbetsförmågan, prejudikat / Sjukpenning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då fråga var om hur politiska uppdrag av mindre omfattning skulle beaktas vid bedömningen av arbetsförmågan, prejudikat- och ändringsskäl)
Sökord Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - sjukpenning och sjukersättning (fråga om hur politiska uppdrag av mindre omfattning skulle beaktas vid bedömningen av arbetsförmågan, prejudikat - och ändringsskäl): Allmän försäkring - sjukpenning (kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då fråga var om hur politiska uppdrag av mindre omfattning skulle beaktas vid bedömningen av arbetsförmågan, prejudikat- och ändringsskäl)
Länsrätten i Östergötlands län
Not 11. Överklagande av G.L. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om sjukpenning och sjukersättning. - Efter ett olycksfall i november 2000 blev G.L. delvis förlamad i båda armarna och båda benen samt fick nedsatt känsel och rörelseförmåga. Han uppbar hel sjukpenning eller hel rehabiliteringsersättning t.o.m. september 2003. Fr.o.m. oktober 2003 uppbar han tre fjärdedels sjukpenning. En utredning hos Arbetslivstjänster hade dessförinnan gett vid handen att han, trots sina stora funktionsnedsättningar, hade en restarbetsförmåga som motsvarade 25 procent av heltid i ett anpassat arbete. - Försäkringskassan beslutade den 17 september 2004 att inte ändra ett tidigare beslut att minska G.L:s sjukpenning från tre fjärdedels till halv förmånsnivå fr.o.m. den 31 maj 2004. Som skäl för sitt beslut anförde kassan att G.L., utöver sin anställning om 25 procent av heltid, fullgjorde uppdrag som enligt hans egna uppgifter omfattade ca fyra timmar i månaden. Den 20 oktober 2004 beslutade Försäkringskassan vidare på eget initiativ att byta ut hans halva sjukpenning mot halv sjukersättning fr.o.m. november 2004. - G.L. överklagade Försäkringskassans båda beslut hos Länsrätten i Östergötlands län som i dom den 31 augusti 2005 avslog överklagandet (mål nr 4367--4368-04). - G.L. överklagade länsrättens dom hos Kammarrätten i Jönköping, som den 3 april 2006 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. - G.L. överklagade kammarrättens beslut och anförde bl.a. följande. Han har tagit tjänstledigt från sitt arbete för att kunna fullgöra sina uppdrag som nämndeman i tingsrätten och som ledamot i plan- och miljönämnden. Uppdragen har därmed medfört endast ca fyra timmars extra arbete i månaden. - Försäkringskassan medgav att G.L. meddelades tillstånd för prövning i kammarrätten och anförde bl.a. följande. Med hänsyn till sidouppdragens omfattning och till det resonemang som Regeringsrätten för i rättsfallet RÅ 2006 ref. 17 borde det för kammarrätten ha framstått som ovisst om länsrätten kommit till ett riktigt slut. Det har därför funnits anledning för kammarrätten att meddela prövningstillstånd. -
Lagrum
- 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)
- 7 kap. 1 §, 2 § och 3 § samt 16 kap. 1 § andra stycket lagen (1962:381) om allmän försäkring