RÅ 2008 not 161
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om bygglov / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Då länsrätt upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten / Bygglov (länsrätt hade upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten) / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten
Sökord Byggnadsmål - bygglovsfrågor - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål om bygglov - då länsrätt upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten · Förvaltningsprocess - kommunikation - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då länsrätt upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - bygglov (länsrätt hade upphävt beslut om bygglov utan att ha låtit sökanden ta del av uppgifter som miljö- och byggnadsnämnden lämnat i yttrande till länsrätten)
Not 161. Överklagande av C.E. ang. prövningstillstånd i kammarrätt i mål om bygglov. - Miljö- och byggnadsnämnden i Mörbylånga kommun beslutade den 18 oktober 2006 att bevilja C.E. bygglov för uppförande av ett garage på fastigheten Strandskogen 14:4 i Mörbylånga kommun. Garaget skulle delvis komma att placeras på mark som enligt gällande detaljplan inte fick bebyggas, s.k. punktprickad mark. Miljö- och byggnadsnämnden ansåg att det var fråga om en sådan mindre avvikelse från detaljplanen att bygglov ändå kunde beviljas. Nämnden beslutade även att avståndet från garaget till fastighetens södra gräns skulle vara minst en meter. L.E. överklagade beslutet hos Länsstyrelsen i Kalmar län som genom beslut den 20 december 2006 avslog överklagandet. L.E. fullföljde sin talan hos Länsrätten i Kalmar län som genom dom den 15 mars 2007 biföll överklagandet och upphävde underinstansernas avgöranden. Sedan C.E. överklagat länsrättens dom beslutade Kammarrätten i Jönköping den 8 juni 2007 att inte meddela prövningstillstånd. - C.E. yrkade hos Regeringsrätten att prövningstillstånd i kommarrätten skulle meddelas och anförde bl.a. följande. Under ärendets behandling i de olika instanserna har han inte fått del av alla handlingar. Vid länsrättens behandling av ärendet fanns L.E:s överklagande, hans eget yttrande och miljö- och byggnadschefens yttrande som underlag för beslutet. Han fick inte del av det sist nämnda yttrandet innan länsrätten beslutade dom. Yttrandet innehåller dessutom väsentliga fel. Miljö- och byggnadschefen har senare skrivit ett klarläggande till nämnden. - L.E. bestred bifall till överklagandet medan Miljö- och byggnadsnämnden medgav bifall till överklagandet. Nämnden anförde bl.a. att en planändring påbörjats som, när den genomförts, skulle möjliggöra byggnation av uthus/garage på den aktuella platsen. -