RÅ 2008 not 86
Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då fråga var om / Kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde / Tandskada som uppkommit i samband med att den försäkrade ätit hårt bröd under en kaffepaus på arbetsplatsen utgjorde en skada till följd av olycksfall i arbetet (prejudikatskäl) / Arbetsskadeförsäkring (fråga om tandskada som uppkommit i samband med att den försäkrade ätit hårt bröd under en kaffepaus på arbetsplatsen utgjorde en skada till följd av olycksfall i arbetet (prejudikatskäl)
Sökord Arbetsskadeförsäkring - övriga frågor - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd då fråga var om - tandskada som uppkommit i samband med att den försäkrade ätit hårt bröd under en kaffepaus på arbetsplatsen utgjorde en skada till följd av olycksfall i arbetet (prejudikatskäl) · Prövningstillstånd - kammarrätt borde ha meddelat prövningstillstånd i mål som gällde - arbetsskadeförsäkring (fråga om tandskada som uppkommit i samband med att den försäkrade ätit hårt bröd under en kaffepaus på arbetsplatsen utgjorde en skada till följd av olycksfall i arbetet (prejudikatskäl)
Länsrätten i Stockholms län
Not 86. Överklagande av I.E. angående prövningstillstånd i kammarrätt i mål om arbetsskadeförsäkring. - I.E. var anställd på en vårdcentral. Hon anmälde till Försäkringskassan att hon den 2 mars 2004 hade drabbats av ett olycksfall på sin arbetsplats i form av en tandskada. Hos Försäkringskassan uppgav hon bl.a. följande. Hon åt hårt bröd vid ”morgonfikat” den 11 december 2003 då ett litet hårt föremål kilades in mellan ett par tänder i överkäken. Efter att återigen ha ätit hårt bröd vid ”morgonfikat” den 2 mars 2004 upptäckte hon att tanden var rörlig. Brödet tillhandahölls av arbetsgivaren och fikat utgjorde en integrerad del av arbetsdagen. - Försäkringskassan beslutade den 18 november 2004 att I.E. inte hade rätt till ersättning för tandvård. Försäkringskassan vidhöll sitt beslut vid omprövning den 15 mars 2005 med följande motivering. För att ett olycksfall som har inträffat under en måltidsrast ska anses som en arbetsskada krävs att olycksfallet har anknytning till arbetet eller till arbetsförhållandena. I I.E:s fall inträffade tandskadan vid intagande av föda. Själva ätandet av det hårda brödet kan inte anses vara nära förknippat med hennes arbete som läkare. Den omständigheten att det hårda brödet tillhandahölls av arbetsgivaren medför inte att ett samband med hennes arbete kan anses föreligga. Vad som anförts i övrigt bedöms inte heller utgöra ett tillräckligt samband med hennes arbete. - I.E. överklagade beslutet hos Länsrätten i Stockholms län som avslog överklagandet i dom den 30 juni 2005 (mål nr 6713-05). Sedan I.E. fullföljt sin talan beslutade Kammarrätten i Stockholm den 12 december 2005 att inte meddela prövningstillstånd. - I.E. överklagade och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva det överklagade beslutet och meddela henne prövningstillstånd i kammarrätten. - Försäkringskassan medgav att kammarrättens beslut upphävdes och att I.E. medgavs prövningstillstånd i kammarrätten. Kassan anförde bl.a. följande. Det behövs fler vägledande avgöranden angående frågan om ett olycksfalls samband med arbetet i det slags situation som är aktuell i målet. Det får således anses vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att I.E:s överklagande prövas av högre rätt. Kammarrätten borde därför ha beviljat I.E. prövningstillstånd. -
Lagrum
- 2 kap. 1 §, 3 kap. 3 § 2 lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring
- 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291)